Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-11567/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-1271/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «06» апреля 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

при помощнике                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижкина Валерия Валерьевича, Стрижкиной Светланы Андреевны к АО «СЗ «ПИК-регион» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 612 391 руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойки в размере 612 391 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ,    компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 361,27 руб., искового заявления в размере 64,80 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года    между    сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором истцы указали на строительные недостатки в отделочных работах. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры. За время эксплуатации квартиры также был выявлен ряд недостатков и дефектов. По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 626 271,02 руб. Ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора путем выплаты денежных средств. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступило, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен,    представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

         В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года    между    Стрижкиным В.В., Дьячковой (Стрижкиной) С.А. и АО «ПИК-регион» (в настоящее время АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта в квартире были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры. Дефекты ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

    В этот же день объект был передан истцам по акту приема-передачи.

    Согласно доводам искового заявления, указанные в акте недостатки продавцом устранены не были, в процессе эксплуатации жилого помещения также были обнаружены строительные недостатки в произведенных им отделочных работах.

    Истцами было проведено независимое строительно-техническое исследование, по результатам которой была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, которая составила 626 271,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

    По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

         Согласно заключению судебной экспертизы №, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет 612 391 руб.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта.    Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 612 391 руб. в равных долях.

    В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 391 руб.

    Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

           В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. в равных долях.

           Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

             На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

          Суд, с учетом положений данной статьи, полагает необходимым взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов понесенные истцами документально подтвержденные почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 426,07 руб.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Выданная истцами доверенность указанным требованиям отвечает. Таким образом, расходы истцов на оформление доверенности в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10320 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стрижкина Валерия Валерьевича, Стрижкиной Светланы Андреевны - удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Стрижкина Валерия Валерьевича, Стрижкиной Светланы Андреевны в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 612 391 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 426,07 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб., а всего взыскать 820 917 рублей 07 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10320 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                                    Т.В. Миронова