Решение по делу № 2-1356/2013 ~ М-1241/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1356/2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,

с участием истца – Белозерова А.В.,

ответчика – Лаврухина С.В.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

15 августа 2013 года

гражданское дело по иску

Белозерова А.В.

к Лаврухину С.В.

о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на похороны

установил:

Истец Белозеров А.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Лаврухину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на похороны. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л и им; прекращено его право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес>; установлен факт принятия Лаврухиным С.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Л, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось. Решением суда было установлено, что Л. имела в собственности квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру ему; ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ним; ДД.ММ.ГГГГ Л умерла; Лаврухин С.В., приходящийся сыном умершей Л принял наследство, оставшееся после её смерти. Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеперечисленные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки, выданных МУП «Единый расчетно-кассовый центр», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время, когда по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л продала ему квартиру по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право собственности на квартиру в связи с государственной регистрацией, задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по этой квартире составляла <данные изъяты> руб. При этом на день смерти Л наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность погашена не была. В связи с тем, что право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, возникло у Л. 11.10. 2001 года, а у него ДД.ММ.ГГГГ, а Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу подп. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, лежала на Л. Поскольку при жизни Л эту задолженность не погасила, согласно ст. 1112 ГК РФ и п.1 ст. 1175 ГК РФ этот долг вошел в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью. Следовательно, Лаврухин С.В., будучи наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Л., является лицом, отвечающим по этому долгу. Из архивной справки, выданной МУП «Единый расчетно-кассовый центр», следует, что в последние месяцы перед смертью Л и некоторое время после ее смерти плата за квартиру по <адрес> не осуществлялась. Впоследствии в период, когда право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ним, он погасил задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ года, тремя платежами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В эту сумму вошел и долг Л по платежам за квартиру в размере <данные изъяты> руб., сложившийся при ее жизни. Однако лицом, отвечающим за этот долг Л., как наследодателя, является Лаврухин С.В. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, Лаврухин С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет него имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, Лаврухин С.В. обязан возвратить ему неосновательно сбереженную денежную сумму. Однако этой обязанности Лаврухин С.В. до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Лаврухина С.В. в его пользу. Также в связи со смертью Л он понес расходы, связанные с ее похоронами, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Лаврухина С.В. в его пользу на основании ст. 1174 ГК РФ.

В связи с чем, просит взыскать с Лаврухина С.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. расходы на похороны Л, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Белозеров А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> Право собственности на указанную квартиру за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Л умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Л имелась задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> руб., которую он погасил в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь собственником квартиры. О том, что он не должен оплачивать существующую задолженность по квартплате, он не знал, считая, что если приобрел квартиру, то должен нести соответствующие расходы на её содержание, независимо от того, когда образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ года Лаврухин обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Л недействительным. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврухина были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, его право собственности на квартиру было прекращено. Решение Киселевского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента он узнал, что погасил задолженность Л по квартирной плате необоснованно, и может предъявить их к наследнику умершей Л. Также когда умерла Л, он понес расходы на её похороны в сумме <данные изъяты> рублей. В день смерти Л он обратился в МУП «Спецбюро», где по квитанции оплатил расходы на погребение и ритуальные услуги. Предъявить расходы на погребение к Лаврухину он вправе с ДД.ММ.ГГГГ, когда Лаврухин был признан наследником умершей Л. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лаврухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной в <адрес> являлась его мать Л, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ должна была нести бремя содержания своего имущества. Он не оспаривает, что на момент ее смерти за ней числилась задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, право взыскания данной суммы с него, как наследника, принадлежит обслуживающим организациям, которые таких требований не предъявили. Законом обязанность нового собственника погашать долги предыдущего собственника не предусмотрена, поэтому правовых оснований у Белозерова требовать с него взыскания долга по коммунальным платежам не имеется. Оплата Белозеровым задолженности по коммунальным услугам за Лаврухину являлась добровольной и не породила никаких обязательственных отношений между ним и Белозеровым. Что касается расходов на погребение, то он в смерти матери не виноват, о том, что мать умерла, ему известно не было, так как Белозеров скрыл от него факт смерти матери. Ни одним из законов РФ не предусмотрена возможность взыскания с него расходов на погребение в случае его невиновных действий, поскольку согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Также считает, что Белозеровым пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях. По его мнению, срок предъявления исковых требований по коммунальным платежам истек в ДД.ММ.ГГГГ года, срок предъявления расходов на погребение – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, зная о том, что с него, как с наследника, может быть взыскана задолженность по коммунальным платежам за квартиру, Белозеров до ДД.ММ.ГГГГ года к нему никаких требований не предъявлял. Ссылка Белозерова на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной, так как данное решение каких-либо обязательств между ним и Белозеровым по оплате долга Л, а также расходов на погребение не порождает. Ссылка Белозерова на неосновательное обогащение с его стороны также является необоснованной, так как им не было совершено никаких действий, из которых бы следовало намерение получить неосновательное обогащение. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Л являлась собственником квартиры, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровым А.В. и Л был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57). Для продажи и регистрации права собственности на данную квартиру Л была выдана Белозерову А.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В соответствии с выданной доверенностью Белозеровым А.В. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации за ним права собственности на квартиру, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55, 57). ДД.ММ.ГГГГ Л умерла (л.д. 32).

По решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> заключенный между Л и Белозеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Белозерову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в <адрес> были признаны недействительными, право собственности Белозерова А.В. на указанную квартиру было прекращено. Этим же решением Киселевского городского суда был установлен факт принятия Лаврухиным С.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Л, в чем бы оно ни выражалось и где бы не находилось; квартира, расположенная в <адрес>, была передана в собственность Лаврухина С.В. в связи с переходом права собственности по наследству; с Лаврухина С.В. в пользу Белозерова А.В. взыскана стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-24). Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При этом, как следует из справки, выданной МУП «Единый расчетно-кассовый центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и архивной справки по адресу <адрес>, выданной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по квартире, расположенной в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что Лаврухиным С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая тот факт, что собственником квартиры, расположенной в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась умершая Л обязанность по оплате указанной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, в силу положений ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, лежала на ней.

В связи с тем, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Л является Лаврухин С.В., в силу положений ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по квартире, расположенной в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. была отплачена Белозеровым А.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счетами на оплату жилья и чеками, приложенными к ним (л.д. 44-49), архивной справкой по адресу <адрес>, выданной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Лаврухиным С.В. не были представлены суду доказательства того, что Белозеров А.В. знал об отсутствии у него обязательства оплачивать задолженность Л по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб., суд, исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, находит исковые требования Белозерова А.В. о взыскании с Лаврухина С.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы Лаврухина С.В. о том, что Белозеровым А.В. был пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку, согласно решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лаврухин С.В. был признан наследником умершей Л с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, только с указанного времени к нему могли быть предъявлены требования по долгам наследодателя. Кроме того, право собственности Белозерова А.В. на квартиру в <адрес> было также прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что именно с этого времени Белозеров А.В. узнал о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вместе с тем, суд находит требования Белозерова А.В. о взыскании с Лаврухина С.В. расходов на похороны его матери Л в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными, поскольку из представленной суду квитанции в их обоснование(л.д. 35) не усматривается, в каком году она была выписана, а также то, что оплата ритуальных услуг была связана с погребением Л В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Белозерову А.В. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Соответственно, в пользу Белозерова А.В. с Лаврухина С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белозерова А.В. к Лаврухину С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Лаврухина С.В. в пользу Белозерова А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лаврухина С.В. расходов, понесенных на похороны Л., в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Белозерову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2013 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.