Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2012 от 15.06.2012

Дело № 1-290/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Невинномысска Кузьминова В.В.,

потерпевшего ФИО2

обвиняемого Васильченко А.М.,

адвоката Олейникова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рынгач Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко А.М., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2011 года около 21 часа 20 минут, водитель Васильченко А.М., управляя на правах личной собственности, технически исправным автопоездом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигаясь в городе Невинномысске по Федеральной автодороге «<данные изъяты>» в районе 238 км + 300 метров, со стороны города Минеральные Воды к городу Ставрополю, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения его автопоезда, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1 и допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от 27.03.2012 года о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома свода и основания черепа, эпидуральных кровоизлияний области перелома, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева, обширной лоскутообразной раны теменно-затылочной области справа, ссадин лица слева, множественных переломов ребер справа по лопаточной и околопозвоночной линиям с обширными разрывами плевры и межреберных мышц, множественных переломов ребер слева по околопозвоночной линии, разрывов, кровоизлияний ткани правого легкого, разрыва дуги аорты, размозжения задне-нижней поверхности правой доли печени, разрывов ткани селезенки, кровоизлияний в средостение, область переломов ребер, забрюшинную и околопочечную клетчатку; разрыва подвздошно-крестцового сочленения слева, двусторонних переломов лонных костей, кровоизлияний в клетчатку малого таза, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети, умеренно выраженных кровоизлияний области перелома, ссадин наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности левого бедра, нижней трети правого плеча и задней поверхности правого локтевого сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, эпидуральными кровоизлияниями области перелома, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева, ушибом головного мозга тяжелой степени причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной, наступившей на месте происшествия смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Васильченко A.M. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Васильченко A.M. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Данное ходатайство заявлено Васильченко A.M. добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознает. Данное ходатайство Васильченко A.M. поддержано его защитником.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Васильченко A.M. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильченко A.M. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Васильченко A.M. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, данную ему по месту жительства положительную характеристику, положительную характеристику по предыдущему месту работы, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, потерпевшему принес извинения, в судебном заседании выразил свое деятельное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что к подсудимому моральных и материальных претензий он не имеет, иск о взыскании причиненного вреда он предъявлять не намерен к владельцу источника повышенной опасности, что обращается к суду с просьбой не назначать подсудимому реального лишения свободы, а также не лишать его права управлять транспортным средством.

Обстоятельств смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость обеспечения назначаемым наказанием достижения целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Васильченко A.M. наказания в виде лишения свободы, но с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, в условиях контроля за его поведением, с лишением права управлять транспортным средством.

По мнению суда, назначение Васильченко A.M. наказания в виде лишения свободы реально, в данном случае, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд исходит из того, что приведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления и его состав, в частности, объекты преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также сложная форма вины подсудимого, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимому условного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправления Васильченко A.M. и предупреждения совершения им новых преступлений. Что же касается необходимости достижения назначаемым наказанием цели наказания – восстановление социальной справедливости, то суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, учитывает помимо приведенных данных и обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Васильченко А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильченко А.М. – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение Васильченко A.M., (т.1 л.д. 83, 94) – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в распоряжении Васильченко А.М.

Вещественное доказательство: переднюю правую фару, стекла переднего правого поворотника и правой противотуманной фары автомобиля «ВОЛЬВО <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2011 года хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску. (т.1 л.д. 142-143) - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Васильченко А.М.

Вещественное доказательство: осколки стекол, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка ФАД «<данные изъяты>» в районе 238 км + 300 метров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску (т.1 л.д. 142-143) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному разъясняется ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья М.В. Головко

Приговор вступил в законную силу 30.07.2012 года.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.