Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 (2-4059/2017;) ~ М-3126/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-400/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 09 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Андриевского В.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудиновой Е.Р.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жараспаевой В.Е. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Игнатовичу В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жараспаева В.Е. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2016г. Жараспаева В.Е. приобрела по договору купли-продажи у Игнатовича В.В. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. После подписания договора купли-продажи указанный автомобиль был передан Жараспаевой В.Е., регистрационные действия в ГИБДД не производились, так как изначально автомобиль был неисправен, с ноября 2016 года у автомобиля был неисправен двигатель и автомобилем не пользовались, таким образом в период времени с 25.11.2016г. по июнь 2017г. автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировался. 25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № на основании исполнительного документа № 5-659/2016/77 от 29.03.2017г. выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с Игнатовича В.В. штрафа в размере 30 000 руб. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю. Истец полагала, что наличие указанного запрета препятствует реализации ей своих прав, как собственника транспортного средства, поскольку право собственности на автомобиль у Жараспаевой В.Е. возникло до установления запрета, договор купли-продажи от 25.11.2016г. никем не оспорен, не расторгнут. Жараспаева В.Е. является добросовестным приобретателем в связи с чем, истец просила освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2002 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № от ареста, исключить его из описи арестованного имущества и отменить ограничения на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков должник Игнатович В.В., взыскатель ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец Жараспаева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Андриевскому В.В. (доверенность от 04 мая 2017 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 25.10.2016г. между истицей и Игнатовичем был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Игнатович взял на себя обязательство вернуть Жараспаевой полученные по договору займа 150 000 рублей. В счет обеспечения денежного обязательства 25..10.2016г. Игнатович подписал договор залога находящегося у него на праве собственности автомобиля. Спустя месяц Игнатович не смог вернуть денежные средства и истец предложила приобрести заложенный Игнатовичем автомобиль. 25.11.2016г. между Игнатович и Жараспаевой было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны прекратили обязательство в части уплаты долга и процентов, вытекающих из договора займа от 25.10.2016г., а должник взял на себя обязательство передать транспортное средство Жараспаевой (займодавцу). По акту приема-передачи от 25.11.2016г. автомобиль был передан Жараспаевой в неисправном состоянии, поскольку Игнатович привел двигатель в нерабочее состояние. Автомобиль с момента его приобретения с 25.11.2016г. хранился на автопарковке в Ленинском районе г.Красноярска. Сведения о залоге автомобиля, имеющиеся в нотариальной конторе, сохраняются, поскольку Жараспаева может исключить сведения о залоге автомобиля в любое время. Поскольку фактическая передача автомобиля состоялась 25.11.2016г., запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем уже после приобретения Жараспаевой В.Е. права собственности на спорный автомобиль по договору купли продажи от 25.11.2016г., просил снять арест со спорного автомобиля и исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудинова Е.Р. (доверенность от 05 апреля 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ответчик Игнатович В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Сотниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.12.2016 г. Игнатович Василий Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления транспортным средством 22.11.2016г. в 01 час 45 минут по адресу г.Красноярск, ул. А.Тимошенкова, 76 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф подлежит перечислению в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) (л.д. 19-20).

05.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № 5-659/2016/77 от 29.03.2017г. выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с Игнатовича В.В. штрафа в размере 30 000 руб. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 20916/17/24010-ИП (л.д. 21-23).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 25.04.2017г. по состоянию на 25.04.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 руб. В срок, представленный для добровольного исполнения, должник Игнатович В.В. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов: подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, ПТС №, СТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Дата актуальности сведений 05.04.2017г. (л.д. 24-25).

25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Игнатовича В.В. - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № (л.д. 24-25).

Предъявляя исковые требования об освобождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, из под ареста, представитель истца Андриевский В.В. указал, что Жараспаева В.Е. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у Игнатовича В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2016г., на основании соглашения об отступном, о передаче движимого имущества в счет гашения займа, обеспеченного залогом, от 25.10.2016г. заключенного между Жараспаевой В.Е. и Игнатовичем В.В. на сумму 150 000 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты> в установленном законном порядке Жараспаева В.Е. на регистрационный учет не ставила, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его отчуждения Игнатовичем В.В. транспортное средство под арестом и запретом не находилось, отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло 25.11.2016г.

25.10.2016г. между Жараспаевой В.Е. (займодавец) и Игнатович В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 25.11.2016г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 руб. (л.д. 37-39).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 25.10.2016г. между Игнатович В.В. (залогодатель) и Жараспаевой В.Е. (залогодержатель) был заключен договор залога имущества по договору займа от 25.10.2016г. Предметом залога по договору является транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № Предмет залога, представляемый заемщиком займодавцу в залог в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя (л.д. 41-43).

Согласно соглашению об отступном от 25.11.2016г. Жараспаева В.Е. (кредитор) и Игнатович В.В. (должник) пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств вытекающих из заключенного договора залога от 25.10.2016г. по условиям соглашения об отступном должник передает кредитору в качестве отступного имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. Размер отступного определен по соглашению сторон стоимостью передаваемого имущества в сумме 180 000 руб. (л.д. 44-45).

25.11.2016г. по договору купли-продажи Игнатович В.В. продал Жараспаевой В.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, как указано в договоре за 100 000 рублей (л.д. 31).

Согласно акту приема передачи по соглашению об отступном от 25.11.2016г. Игнатович В.В. (должник) передал в собственность Жараспаевой В.Е. (кредитора) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Правоустанавливающие и регистрационные документы, ключи от транспортного средства переданы кредитору в полном объеме (л.д. 46).

Доводы представителя истца о том, что изложенные выше документы подтверждают фактическую передачу автомобиля от Игнатовича к Жараспаевой В.Е. и возникновение у последней права собственности на автомобиль с момента передачи транспортного средства по договору от 25.11.2016г. суд находит не состоятельными.

Согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из материалов гражданского дела свидетельство о регистрации транспортного средства № № № выдано на собственника Игнатович В.В. (л.д. 34).

Из ответа на запрос от 27.10.2017г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № с 11.02.2016г. является Игнатович В.В. (л.д. 13-14).

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако, при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что 25.11.2016г. Игнатович фактически передал транспортное средство в пользование Жараспаевой, что у последней возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты реализует права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Игнатовича В.В. к Жараспаевой В.Е. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

Так, из представленного в материалах дела договора залога транспортного средства от 25.10.2016г. следует, что предмет залога предоставляемый заемщиком (Игнатовичу) Жараспаевой в целях обеспечения договора займа остается у Залогодателя.

Об этом также свидетельствует тот факт, что 22.11.2016г. Игнатович управлял указанным автомобилем по адресу г.Красноярск, ул.А.Тимошенкова, 76, сведения о том, что в соглашении об отступном от 25.11.2015г. отсутствуют сведения о времени передачи автомобиля (л.д.43), в связи с чем, акт приема-передачи автомобиля от 25.11.2016г. нельзя признать достоверным доказательством. Кроме того, содержание акта приема-передачи автомобиля, содержащего сведения о полной исправности автомобиля противоречат объяснениям и доводам представителя истца о том, что автомобиль изначально был передан неисправным.

Сохранение Игнатовичем права владения транспортным средством также подтверждается сообщением нотариуса П.И.В. от 13 марта 2018 года о том, что по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества за автомобилем <данные изъяты> зарегистрирован залог за регистрационным номером № от 24 сентября 2016 года, где залогодателем числится Игнатович В.В.

Согласно данным информационной базы МУ МВД России «Красноярское» Игнатович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.12.2017г. привлекался к административной ответственности за нарушение ст.12.17 ч.1.1 «Движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения» при управлении автомобилем 01.12.2017г.

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с 25.11.2016г. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Игнатовича В.В. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 25.11.2016г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Игнатовича В.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца Жараспаевой В.Е.

Факт заключения договора купли-продажи от 25.11.2016г. не свидетельствует о том, что у Жараспаевой В.Е. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у Игнатовича В.В. это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. В судебном заседании установлено, что Жараспаева водительских прав на управление автомобилем не имеет, договор ОСАГО не заключала.

К представленной квитанции ООО «Эксперт» о том, что Жараспаева В.Е. производила оплату за услуги по диагностике автомобиля 29.11.2016г., что двигатель не работает и автомобиль с указанного периода времени находится на стояке, суд относится критически, поскольку материалами дела и сообщением из ИЦ МУ МВД России «Красноярское» подтверждено, что 01.12.2017г. Игнатович управлял автомобилем, постановление ОГИБДД о нарушении правил дорожного движения от 15.12.2917г. не оспорил, по данному факту Игнатовичу назначен административный штраф.

Игнатовича В.В. никаких заявлений в органы ГИБДД о смене пользователя автомобиля не заявил, заявлений об утрате ПТС на автомобиль не подавал, продолжая сохранять право владения транспортным средством за собой, автомобиль с государственного учета не снимал, по сведениями нотариальной конторы автомобиль продолжает находится в залоге в пользу Жараспаевой.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля у Игнатовича В.В. истец Жараспаева В.Е. проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, о том, что на момент фактической передачи автомобиль не был под запретом и это подтверждалось бы документами проверки в органах ГИБДД на момент заключения договора, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016г. в отношении Игнатовича В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Договор купли-продажи транспортного средства между Игнатовичем В.В. и Жараспаевой В.Е. заключен 25.11.2016г., следовательно, ответчик Игнатович В.В. не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истцом не представлено достаточных доказательств фактической передачи автомобиля 25.11.2016г. Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ответчика Игнатовича В.В.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Данных о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при установлении запрета распоряжения автомобилем по исполнительному производству не установлено, автомобиль по исполнительному производству на реализацию не передавался, оснований для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не имеется.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на транспортное средство возникло у Жараспаевой в силу договора займа и договор залога транспортного средства от 25.10.2016г., соглашения об отступном от 25.11.2016г. которые были представлены в исполнительное производство судебному приставу в рамках заявленного ходатайства о снятии ареста с автомобиля, с достоверностью не подтвердили факт передачи автомобиля от Игнатович к Жараспаевой, поскольку факт управления автомобилем 01.12.2017г., а также сохранение права залога на автомобиль свидетельствуют об обратном.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у Жараспаевой В.Е. прав собственности на спорное имущество, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жараспаевой В.Е. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Игнатовичу В.В. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                          И.А. Бойко