Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2017 ~ М-214/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17              227222

2

03 октября 2017 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухат А.В. к Фишер В.Р., Зятиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества, обращении взыскания на автомобиль, определения порядка реализации заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

         Шухат А.В. обратился в суд с иском к Фишер В.Р., Зятиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества, обращении взыскания на автомобиль, определения порядка реализации заложенного имущества.

           Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шухат А.В. передал Фишер В.Р. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа. Пунктом 1.2 договора займа были установлены проценты на сумму займа в размере 12% годовых, подлежащих выплате равными платежами с займом в сумме 19 877 руб. 96 коп. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей ответчик обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фишер В.Р. за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно оплачивал платежи по договору займа, однако после ДД.ММ.ГГГГ расчеты прекратил, сославшись на отсутствие денежных средств. При этом договор займа был обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № Впоследствии истцу стало известно, что Фишер В.Р. продал Зятиковой Е.В. спорный автомобиль, который находился в залоге. Просит взыскать с Фишер В.Р. в пользу Шухат А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 000 рублей, в том числе 700 000 рублей основной долг и 217 000 рублей проценты за пользование займом; истребовать автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№ от Зятиковой Е.В. в пользу Шухат А.В.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки

TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный; определить порядок реализации заложенного имущества путем передачи заложенного имущества: автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер № кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный в пользу Шухат А.В.

           В судебное заседание Шухат А.В. не явился, был извещен.

           В судебном заседании представитель истца Бойко В.П. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

           В судебном заседании ответчик Фишер В.Р. исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 217 000 рублей признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO был заключен с Зятиковой Е.В. формально. Данный автомобиль он Зятиковой Е.В. не передавал. В настоящее время указанный автомобиль находится в его пользовании.

         В судебном заседании ответчик Зятиковой Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор займа является незаконным, она в 2010 году приобрела спорный автомобиль, которым в настоящее время пользуется Фишер В.Р.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шухат А.В. и Фишер В.Р. был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на покупку автомобиля TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате Заемщиком равными платежами в сумме 19 877 руб. 96 коп. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 700 000 рублей заемщик оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно оплачивал ежемесячные платежи по договору займа, однако впоследствии добровольно исполнять свои обязательства Фишер В.Р. отказался.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Фишер В.Р. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 217 000 рублей признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком Фишер В.Р. заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Фишер В.Р. в пользу Шухат А.В. денежных средств по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 217 000 рублей (700*12%= 84 000 +77000+56000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в обеспечение Договора займа, предоставляет Займодавцу в залог автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный. В случае неисполнения Заемщиком перед Займодавцем обязательств по настоящему договору, Заемщик обязан передать предмет залога в пользу Займодавца во несудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Фишер В.Р., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№ от Зятиковой Е.В. в пользу Шухат А.В.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Зятиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Зятикова Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Фишер В.Р. обязательства обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить также исковые требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество: обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ТOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Зятиковой Е.В. путем реализации с публичных торгов.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шухат А.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Фишер В.Р. в пользу Шухат А.В. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом 217 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 370 рублей, всего 929 370 (девятьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят) руб.

         Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ТOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Зятиковой Е.В. путем реализации с публичных торгов.

         В удовлетворении остальной части требований, отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Е.Н. Горбачева

         Копия верна:

         Судья Емельяновского районного суда: