Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-322/2020 от 08.09.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года № 7а-322/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Степанова С.Н. Трудова Н.Ю. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.08.2020, которым Степанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установила:

30.04.2020 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в отношении Степанова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Степанов С.Н., управляя автомобилем «К», государственный регистрационный знак №... 02.01.2020 в 16 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), совершил столкновение с транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак №..., и автобусом «Х», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «К» Наместников Н.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью

В судебное заседание Степанов С.Н., его защитник по доверенности Трудов Н.Ю., потерпевшая Наместникова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Защитник Степанова С.Н. Трудов Н.Ю. в письменных возражениях просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Степанова С.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Протокольным определением от 28.09.2020 ходатайство защитника Степанова С.Н. Трудова Н.Ю. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Степанова С.Н., его защитника Трудова Н.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

В случае если производство по делу указанной категории осуществлялось в форме административного расследования, такое дело рассматривается судьей районного суда, в остальных случаях – мировыми судьями.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.01.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К» под управлением Степанова С.Н., автомобиля Т» под управлением О.А.А. и автобуса «Х» под управлением Т.С.Л.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в ОМВД России по Череповецкому району в КУСП за №... от 02.01.2020.

В материалах настоящего дела имеется копия определения от 02.01.2020 №... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова С.Н. и проведении административного расследования (л.д. 6).

Однако, изучив имеющиеся в материалах дела документы, прихожу к выводу, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Так, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ОГИБДД составлены в день дорожно-транспортного происшествия – 02.01.2020.

В рамках проверки сообщения КУСП №... от 02.01.2020 были назначены судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертиза. Копии заключений экспертов имеются в материалах дела.

Однако судебно-медицинская экспертиза, как следует из копии определения от 07.04.2020 о ее назначении, была назначена по материалу КУСП №..., а не по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Степанова С.Н.

Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются ходатайства инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району и заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о продлении срока проведения административного расследования, однако из содержания указанных ходатайств следует, что должностные лица ГИБДД просят о продлении срока проверки сообщения, а не срока административного расследования.

Копии документов, полученных в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного в КУСП №..., могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова С.Н., однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование в отношении Степанова С.Н. не проводилось.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, в связи с чем оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Приведенные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при принятии дела к производству и вынесении постановления.

В то же время допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и направление дела по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38.

Срок давности привлечения Степанова С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.08.2020 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.Н. направить на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова