Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-260/2015 от 21.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Е.В к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шостак Е.В. изначально предъявила в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> процентов за уклонение от своевременного перечисления страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Впоследствии, с учетом осуществления выплаты страхового возмещения, требования уточнены – поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штрафа.

В основу требований положены ссылки на несвоевременное предоставление компанией «ЖАСО» денежных средств в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения транспортного средства – «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Представитель истицы Смолин А.А. поддержал уточненные требования.

ОАО «СО «ЖАСО» в ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению представило сведения об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, в период до ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в компанию «ЖАСО» необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ Шостак Е.В. предоставила автомашину эксперту по направлению страховщика для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» составлено соответствующее экспертное заключение (л.д.47-49).

Исходя из неоспаривавшихся сторонами материалов дела, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 40 рабочих дней после предоставления и страхователем всех необходимых документов - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, денежные средства были перечислены истице лишь ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дня.

При этом суд отмечает, что длительность процесса получения компанией «ЖАСО» копии экспертного заключения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. В рассматриваемой ситуации истица, как потребитель страховой услуги, действуя добросовестно, оперативно осуществила все необходимые действия для предоставления ответчику возможности своевременно исполнить принятые по сделке обязательства – предоставила все необходимые документы и автомашину для осмотра эксперту по направлению компании «ЖАСО» (л.д.35, 55-59).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и размера страховой премии (<данные изъяты>.), сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также допустимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ - имея ввиду разъяснения о возможности такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм, регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Шостак Е.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «ЖАСО» от такой меры ответственности.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет –<данные изъяты>

Учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), принимая во внимание позицию лиц участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шостак Е.В неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев