Решение по делу № 2-1770/2016 ~ М-2313/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1770/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина С. Н. к Рыбкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврин С.Н. обратился в суд с иском к Рыбкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, а именно грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство находится в собственности Истца, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>При неизвестных Истцу обстоятельствах, в период действия договора аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Ответчик. В результате ДТП принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство получило значительные повреждения. Для оценки причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Рыбкова В. В. в пользу Гаврина С. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., оплату экспертам по оценке в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гаврин С.Н. в судебное заседание не явился, явился его представитель Олейник В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Рыбков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично судебной телеграммой, возражений не представил, ходатайств не заявлял (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Рыбкова В.В. застрахован в <данные изъяты> (полис №).

Собственником транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гаврин С.Н. согласно паспорту транспортного средства(л.д.№).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду Рыбкову В.В. (л.д.№)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гаврину С.Н. принадлежащего ему на праве собственности, под управление Рыбкова В.В. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что Гаврин С.Н. обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> который осуществил оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, с Рыбкова В.В. в пользу Гаврина С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Гарина С. Н. к Рыбакову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Гавриным С.Н. были понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.№). В соответствие с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 суд не относит данные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности отказано в полном объеме.

Расходы Гаврина С.Н. по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№) суд относит к судебным издержкам, в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016.

Таким образом, судебные расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№ оборот).

Суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом баланса интересов сторон по делу, разумности их размера приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления Гавриным С.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указано в случае оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарина С. Н. к Рыбкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкова В. В. в пользу Гаврина С. Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Гарина С. Н. к Рыбкову В. В. о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.Н. Петухова

Заочное решение суда изготовлено

в окончательной форме 23 сентября 2016 года