Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2015 ~ М-886/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: представителя истца – Мишиной И.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: ответчика – представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, третьих лиц – представителя СНТ «Голубой огонек», представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/15 по иску Мишанкова Федора Ивановича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец Мишанков Ф.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен для садоводства решением администрации села Узюково от ДД.ММ.ГГГГ №. С весны ДД.ММ.ГГГГ, когда истец начал обрабатывать свой земельный участок, заметил, что соседний земельный участок, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, пустовал и никем не обрабатывался. В дальнейшем истец узнал, что земельный участок № был выделен ФИО5, однако он заниматься обрабатыванием земельного участка не захотел, не стал вступать в члены СДТ «Голубой огонек». С разрешения правления СДТ «Голубой огонек» истец с весны ДД.ММ.ГГГГ стал обрабатывать земельный участок № своевременно оплачивать членские взносы, ему была выдана членская книжка, представляющая право на пользование земельными участками № и № Таким образом, истец фактически владеет земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ, однако реализовать свои права как фактический собственник, не имеет возможности, поскольку собственником спорного участка числится ФИО5, который фактически совершил действия, подтверждающие его отказ от права собственности. В связи с тем, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 22-х лет, осуществляет все правомочия собственника, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ приобретает право собственности на это имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га (6 соток), расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 22).

Третье лицо – СНТ «Голубой огонек» (председатель правления) Смыгин А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд отзыв (л.д. 23).

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мишанков Ф.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, и не оспорено истцом, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее: <адрес> является ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю САМ 320021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно выписки из решения правления СДТ «Голубой огонек» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5, выделен для пользования Мишанкову Ф.И. (л.д.25).

Из представленных в суд справок СНТ «Голубой огонек» следует, что Мишанков Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется земельным участком, по адресу: <адрес> регулярно оплачивает членские взносы, имеет садоводческую книжку на данный участок. ФИО5 не является членом СНТ «Голубой огонек», так как отказался от выделенного земельного участка, никогда не пользовался земельным участком, не оплачивал членские взносы, не имел садоводческой книжки (л.д.28-29).

Согласно п. 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО5 имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок никем не оспорено.

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако ФИО5 не отказывался в установленном законом порядке от прав в отношении спорного земельного участка.

Из чего следует, что спорный земельный участок имеет собственника, которым является ФИО5, а сам по себе факт неиспользования спорного земельного участка в течение длительного времени не влияет на его право собственности в отношении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу о том, что оснований признавать за Мишанковым Ф.И. право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, в связи с чем со стороны Мишанкова Ф.И. не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, а длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Довод истца о том, что он длительное время владеет спорным земельным участком, указанное владение является добросовестным, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что он оплачивала за данный земельный участок членские взносы, не могут являться основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Фактическое пользование земельным участком, факт того, что истец является членом СНТ "Голубой огонек" и то, что за ним с ДД.ММ.ГГГГ закреплен спорный земельный участок, на который он просит признать право собственности, не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Таким образом, перечисленные факты, при отсутствии доказательств обратного являются основанием для отказа Мишанкову Ф.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мишанкову Федору Ивановичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2015 года.

Судья