Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23212/2020 от 29.07.2020

Судья Колониченков Р.А. Дело № 33а-23212/2020

№ 2а-550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Поскольку он добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в его адрес было направлено требование об уплате транспортного налога, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю отказано.

С указанным решением суда не согласился начальник Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Карягин А.О. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Карягин А.О. указал, что в административном исковом заявлении налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, так как обратиться к мировому судье в срок, не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морозову А.В. принадлежит автомобиль <...>, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является объектом налогообложения.

В установленный налоговым законодательством срок он не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес Морозова А.В. было направлено требование № 36497 по состоянию на 11.02.2019г. об исполнении соответствующих обязанностей в срок до 18.04.2019г. Данное требование в установленный срок административный ответчик не исполнил.

В связи с неуплатой недоимки в установленный срок, налоговый орган направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 16.10.2019г. был вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с Морозова А.В.

28.10.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 16.10.2019г о взыскании с Морозова А.В. задолженности по налогам срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговой инспекцией был пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований МИФНС № 18.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. - без удовлетворения.

Судья