Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13698/2019 от 18.04.2019

Судья Екимова Т.А.                                                          Дело № 33-13698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Забродиной Н.М.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая    2019 года апелляционную жалобу М.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску М.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Согаз-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения А.А.С.- представителя УМВД РФ по г.о.Подольск по доверенности,

заключение помощника прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Согаз-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в размере 2896736 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2010г. при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного милиции Львовского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому району в результате противоправных действий Щ.А.А. получил телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием под роговицу и кровоподтек в лобной области, в связи с чем имеет право на получение страховой суммы в соответствии с     ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в размере, равном 12-тикратному размеру среднемесячной заработной платы. Страховая выплата в досудебном порядке не произведена, необходимые документы для выплаты указанной суммы ответчиками не оформлены.

Представители ответчиков УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по Московской области и ООО «Согаз-Жизнь» в судебном заседании иск не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.02.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и представители ГУ МВД России по Московской области, ООО «Согаз-Жизнь» в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель УМВД России по г.о. Подольск просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей ГУ МВД России по Московской области и ООО «Согаз-Жизнь», учитывая их надлежащее извещение и не представление сведений о наличии уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что 09.09.2010г. сотрудники милиции – инспектор ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому району Д.Ю.Н. и участковый уполномоченный милиции Львовского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому району М.А.А. явились по вызову на лестничную площадку по адресу: <данные изъяты>, в связи с нахождением Щ.А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Щ.А.А. на требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал, нанес М.А.А. три удара кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правового глаза с кровоизлиянием под роговицу и кровоподтек в лобной области.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 25.11.2010г. Щ.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Назначенное наказание по ст. 73 УК РФ определено в качестве условного.

11 июня 2018 года М.А.А. обратился в УМВД России по г.о. Подольск с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных о контролирующих органов» в размере, равном 12-тикратному размеру среднемесячной заработной платы. Требования истца ответчиком признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Судебная коллегия решение суда находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

К числу мер безопасности Федеральный закон от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» относит личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности (п.п. 1 – 7 ч. 1 ст. 5).

Право на осуществление данных мер безопасности имеют, в частности лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и сотрудники федеральных органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров в отношении которых в установленном порядке принято решение о применении мер государственной защиты (п.п. 5 – 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»).

Основания применения мер безопасности в отношении указанных лиц и порядок принятия такого решения регламентированы статьями 12 - 15 названного Федерального закона, в соответствии с которыми применение мер защиты возможно при наличии реального посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника правоохранительных и контролирующих органов или угрозы такого посягательства, личного обращения лица с заявлением либо обращения руководителя соответствующего правоохранительного органа о применении в отношении конкретного лица мер государственной защиты органом, уполномоченным обеспечивать его безопасность.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что субъектами государственной защиты, на которых распространяется действие Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в том числе и в части реализации установленного данным Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, являются лица, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение о применении мер государственной защиты в связи с угрозой посягательства на их безопасность.

Истец свои требования основывает на нормах Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Между тем мер, подобных тем, которые приведены в данном законе, в отношении истца не принималось и соответствующих решений руководством правоохранительных органов не выносилось. Оснований для применения    в отношении истца положений Федерального закона от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием к отмене решения суда. Судом исследованы все доводы истца и в решении им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                   12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи