Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-530/2014;) ~ М-62/2014 от 15.01.2014

Мотивированное решение составлено 24.11.2015

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Николотове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Савельевой Е.Ю. к администрации г. Владивостока, Маркиной Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Маркиной Л.М. к Савельевой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № <номер> в доме № <адрес> в г. Владивостоке, указав, что 26.06.2013г. между <ЛВГ> и Савельевой Е.Ю. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому <ЛВГ> подарила, а Савельева Е.Ю. приняла квартиру в дар. Договор был подписан сторонами, представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю. 01.07.2013г. <ЛВГ> умерла, в связи с чем Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Савельевой Е.Ю. в государственной регистрации перехода права собственности. Савельева Е.Ю. просит суд принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру № <номер> в доме № <адрес> в г. Владивостоке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркина Л.М.

Маркина Л.М. предъявила встречный иск к Савельевой Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что является племянницей <ЛВГ> и ее наследницей по завещанию. 01.07.2013г. <ЛВГ> умерла. При обращение за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию Маркиной Л.М. стало известно об обращении Савельевой Е.Ю. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, принадлежавшей <ЛВГ> при жизни. Маркина Л.М. полагает, что договор дарения квартиры, заключенный 26.06.2013г. между <ЛВГ> и Савельевой Е.Ю., является недействительным в силу того, что на момент его заключения <ЛВГ> не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, хронических соматических заболеваний. Маркина Л.М. просит признать договор дарения квартиры, заключенный 26.06.2013г. между <ЛВГ> и Савельевой Е.Ю., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Савельева Е.Ю., ее представитель Маньчев В.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска Маркиной Л.М. возражали, пояснили, что <ЛВГ> в момент заключения сделки отдавала отчет своим действиям, каким-либо психическим заболеванием не страдала. <ЛВГ> была обижена на свою племянницу Маркину Л.М., которая не уделяла ей достаточно внимания.

В судебном заседании 20.03.2014г. Савельева Е.Ю. пояснила, что познакомилась с <ЛВГ> в ноябре 2011г., когда со своим сожителем <БРК> подвезли <ЛВГ> на автомобиле. <БРК> оставил ей номер телефона, поддерживал с ней отношения, помогал продуктами, ухаживал. Савельева Е.Ю. была в гостях у <ЛВГ> 3-4 раза. <ЛВГ> хотела подарить свою квартиру <БРК>, но у него были «проблемы с документами», поэтому <ЛВГ> подарила квартиру ей. <ЛВГ> плохо отзывалась о племяннице. На квартиру не претендует, поскольку квартира должна достаться <БРК>., на Савельеву Е.Ю. только оформлены документы.

Администрация г. Владивостока своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д.16).

Ответчица Маркина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 17.02.2015г. Маркина Л.М. возражала против удовлетворения иска Савельевой Е.Ю., поддержала встречные исковые требования, пояснила, что является племянницей умершей <ЛВГ>., которая относилась к ней по-родственному, поскольку своих детей у <ЛВГ> не было. Примерно в 2006г. <ЛВГ> составила завещание в пользу Маркиной Л.М. на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Однажды <ЛВГ> позвонила Маркиной Л.М., просила прийти, однако Маркина Л.М. не смогла попасть в квартиру, поскольку дверь была закрыта. <ЛВГ> находилась внутри квартиры, стучала в окно. Через дверь <ЛВГ> сказала, что ее закрыл Рома. Маркина Л.М. написала заявление в милицию. На следующий день Маркина Л.М. вновь пришла к <ЛВГ>, но той дома не оказалось. Маркина Л.М. ждала на улице, видела, что <ЛВГ> вывел из подъехавшего автомобиля Рома. <ЛВГ> на ногах держалась неустойчиво. Зайдя в квартиру <ЛВГ> Маркина Л.М. не обнаружила папки с документами <ЛВГ>., ее паспорта, медицинской карты. В квартире не было никаких лекарств, продуктов питания, денег. потребовала у <Р> вернуть паспорт <ЛВГ> Тот принес паспорт <ЛВГ> из своей автомашины, ключи от квартиры. До дня смерти <ЛВГ> Маркина Л.М. находилась с ней. <ЛВГ> была сильно истощена, плохо говорила, один глаз был практически закрыт, опущен правый угол рта, парализована правая рука, обслуживать себя самостоятельно не могла. С Савельевой Е.Ю. Маркина Л.М. не знакома, в квартире <ЛВГ> ее не видела. <ЛВГ> рассказывала, что Рома возил ее к «адвокатам», там она подписала какие-то бумаги, какие – пояснить не смогла.

Представители Маркиной Л.М. Маркин А.А., Морозова И.К. возражали против удовлетворения исковых требований Савельевой Е.Ю., настаивали на удовлетворении встречного иска Маркиной Л.М., пояснили, что в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> <ЛВГ> не отдавала в полной мере отчет своим действиям, поскольку страдала рядом хронических заболеваний, приведших к деменции.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, эксперта, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <ЛВГ> являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, <адрес> (т. 1 л.д.5).

26.06.2013г. между <ЛВГ>. и Савельевой Е.Ю. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Договор дарения был представлен в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации сделки и перехода права собственности (т. 1 л.д.6, 7).

01.07.2013г. <ЛВГ> умерла (т. 1 л.д.8, 13).

Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Савельевой Е.Ю. в государственной регистрации перехода права собственности.

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права с ней права собственности на жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> ссылаясь по аналогии закона на положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Маркина Л.М. является наследником <ЛВГ> по завещанию от 14.09.2006г. (т. 1 л.д.18).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений соответчицы Маркиной Л.М., показаний свидетелей следует, что на дату заключения договора дарения квартиры <ЛВГ> находилась в болезненном состоянии.

Так, в судебном заседании 10.06.2014г. в качестве свидетеля допрошена врач терапевт поликлиники № 4 <КЕА>., которая пояснила, что наблюдала <ЛВГ> с 1999г, последняя страдала хронической ишемией головного мозга не менее 10 лет, атеросклерозом, неоднократно переносила инсульты, наблюдалась у невролога в 2013г. У <ЛВГ>. имелись когнитивные расстройства, нарушена краткосрочная память. Речь замедленна, непоследовательна, птоз верхнего века справа, шаткость походки (т. 1 л.д.136-139).

Допрошенные судом свидетели <НЛИ>., <ШЛВ> показали, что <ЛВГ> с возрастом стала эгоистичной, привередливой, конфликтной. На улице <ЛВГ> часто не могла найти дорогу домой, перенесла несколько инсультов, говорила медленно, слишком обстоятельно, ходила плохо, падала. Искала «опекуна», которому обещала оставить квартиру, потом отказывала ухаживавшим за ней соседям (т. 1 л.д. 72-74, 109-110).

Свидетель <БРК> в судебном заседании показал, что знаком с <ЛВГ> с октября 2011г., несколько раз подвозил на автомобиле, вскоре она попросила быть ее «опекуном». <БРК> приезжал к <ЛВГ> один раз в неделю, в 2013 стал приезжать чаще, оплачивал ей лечение в Центре восточной медицины «<И>». В мае 2013г. узнал, что <ЛВГ> находится на лечении в ГКБ № 2. При падении <ЛВГ> ударилась головой, у нее была гематома. Приезжал в больницу, покупал памперсы, кормил, ухаживал. После выписки из больницы возил к терапевту, хирургу. Давал <ЛВГ> деньги на оплату коммунальных платежей, ежемесячно платил ей по 3000 руб. <ЛВГ> жаловалась на свою племянницу Маркину Л.М., ее мужа. Родственники ей угрожали. На передаче квартиры настояла <ЛВГ> хотела оформить на <БРК>, но он не мог найти паспорт. <ЛВГ> предложила оформить квартиру на Савельеву Е.Ю. Нотариус предложила оформить договор ренты, но <ЛВГ> настояла на заключении договора дарения. При заключении договора <ЛВГ> присутствовала лично, все понимала, действовала осознанно, память у нее была хорошая. О том, что <ЛВГ> составила завещание на имя Маркиной Л.М., не знал. О смерти <ЛВГ> узнал от соседей (т. 1 л.д. 112-117).

Свидетель <СВВ> показал, что в качестве риелтора сопровождал заключение договора дарения квартиры между <ЛВГ> и Савельевой Е.Ю. <ЛВГ> ходила нормально, говорила нормально, темп речи замедленным не был, понимала цель приезда в Управление Росреестра по Приморскому краю 26.06.2015г., подтвердила, что ей понятно содержание договора, договор подписала самостоятельно (т. 1 л.д.252-253).

Свидетель <ЧЮН> показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. От Маркиной Л.М. поступило заявление о незаконном проживании иностранных граждан в квартире по <адрес>. При проведении проверки 27.06.2015г. в квартире находилась <ЛВГ> и иностранный гражданин. <ЛВГ> пояснила, что этот гражданин ей помогает, готовит пищу, она довольна. О том, что подарила квартиру Савельевой <ЛВГ> не говорила. Во время проверки <ЛВГ> лежала, вела себя адекватно. Иностранный гражданин был доставлен в отдел полиции для установления личности. <ЛВГ> не была опрошена, поскольку в отношении нее жалоба не поступала. Через несколько дней поступило сообщение о смерти <ЛВГ> от естественных причин (т. 1 л.д.139-140).

Из медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 12649 МУЗ ГКБ № 1, медицинская карта стационарного больного № <номер> КГБУЗ «ВКБ № 2», вкладыш медицинской карты на имя <ЛВГ> следует, что <ЛВГ> страдала гипертонической болезнью 3 стадии, дисциркуляторной энцефалопатией, вестибулопатией, перенесла в апреле 2009г. ишемический инсульт, проходила амбулаторное и стационарное лечение. 02.05.2013г. доставлена бригадой СМП в отделение нейрохирургии КГБУЗ «ВКБ № 2» после падения. В стационаре возбуждена, неадекватна, не ориентируется во времени пространстве. Установлен диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени, гематома затылочной области. Атеросклероз мозговых артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия, выраженный когнитивный дефицит». Выписана на амбулаторное лечение к неврологу, терапевту, психиатру.

Определением суда от 10.06.2014г. назначалась комиссионная судебная психиатрическая экспертиза. 25.12.2014г. экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение (т. 1 л.д.146).

Судом опрошена специалист-психиатр <ПИА>, которая пояснила, что имевшиеся у <ЛВГ> заболевания гипертоническая болезнь 3 стадии, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемический инсульт с учетом старческого возраста наиболее вероятно приводят к необратимым поражениям сосудов головного мозга, что с наибольшей долей вероятности приводит к развитию психического расстройства «сосудистая деменция», распаду личности, нарушениям интеллекта и памяти (т. 1 л.д. 186-188).

По ходатайству представителя ответчицы Маркиной Л.М. определением суда от 10.06.2015г. назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <ЛВГ>

Согласно заключению экспертной комиссии от <дата> № <номер> <ЛВГ> длительное время страдала цереброваскулярной недостаточностью вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, протекавшей неблагоприятно, с ишемическими атаками, приведшими к хронической ишемии головного мозга, повторным инсультам (2009, 2012г.г.), личностным изменениям, нарушениям памяти на текущее время, явным нарушениям в сфере мышления в виде замедленности, непоследовательности, бедности, обстоятельности, застреваемости. Данное психическое состояние усугубилось старческим возрастом и перенесенным в мае 2013г. ушибом головного мозга. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности у <ЛВГ> имелась сосудистая мультиинфарктная деменция, усугубленная в мае 2013г. черепно-мозговой травмой, старческим возрастом, которые способствовали прогрессированию указанного расстройства, что подтверждается нелепостью сделки под влиянием внешних обстоятельств, свидетельствует о явном снижении критических и прогностических способностей. <ЛВГ> на момент заключения договора дарения своей квартиры 26.06.2013г. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт –психолог не смог дать ответ на поставленные судом вопрос в связи с недостаточностью сведений для объективной оценки выраженности имеющихся личностных изменений <ЛВГ> (т. 2 л.д. 2-9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у <данные изъяты> возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры 26.06.2013г. относится к предмету доказывания по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения соответчицы Маркиной Л.М., показания свидетелей <КЕА>., <НЛИ>., <ШЛВ>., консультацию специалиста <ПИА>., медицинскую документацию на имя <ЛВГ>., заключение повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>. № <номер>, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора дарения квартиры 26.06.2015г. <ЛВГ>. находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствуют как исследованные судом доказательства, так и установленные обстоятельства дела: согласие <ЛВГ> подарить малознакомому человеку свое единственное жилье свидетельствует о том, что <ЛВГ> плохо понимала происходящее и не отдавала должного отчета своим действиям.

К объяснениям истицы Савельевой Е.Ю., показаниям свидетеля <БРК>., <СВВ>., <ЧЮН>. о состоянии здоровья <ЛВГ> накануне, в период и после заключения оспариваемой сделки суд относится критически, поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины и психиатрии, их объяснения и показания объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе представленной медицинской документацией, экспертным заключением.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Маркина Л.М. является наследником <ЛВГ> по завещанию, то есть лицом заинтересованным и надлежащим истцом по встречному иску..

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска Маркиной Л.М. о недействительности договора дарения квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенного между <ЛВГ> и Савельевой Е.Ю., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит обоснованными требования Маркиной Л.М. о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности <ЛВГ> на квартиру по адресу: <адрес>.

Удовлетворение встречного иска Маркиной Л.М. исключает удовлетворение иска Савельевой Е.Ю. к администрации г. Владивостока, Маркиной Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от <ЛВГ> к Савельевой Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.Ю. к администрации г. Владивостока, Маркиной Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Встречный иск Маркиной Л.М. к Савельевой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Договор дарения квартиры по адресу: Приморский край, <адрес> заключенный 26.06.2013г. между <ЛВГ> и Савельевой Е.Ю. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности <ЛВГ> на квартиру по адресу: Приморский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Склизкова Е.Л.