Решение по делу № 02-2004/2022 от 25.02.2022

УИД 77RS0019-02-2022-002839-45

Дело № 2-2004/дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Калашниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по эмиссионному контракту из наследственного имущества фио или наследников, принявших наследство после смерти фио, ссылаясь на то, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-677724386 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 100.000руб. под 19 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка фио была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. дата фио умерла. По состоянию на дата по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере сумма, включающая: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма, комиссия за обслуживание кредитной карты - сумма, которую истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио или с наследников, принявших наследство после смерти фио

Определением Останкинского районного суда адрес от дата Калашникова С.В. привлечена для участия в деле в качестве ответчика по делу, как наследник, принявшая наследство после смерти фио

Представитель наименование организации в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калашникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Калашниковой С.В.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Калашниковой С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-677724386 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления фио на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 19 % годовых.

Судом установлено, что по состоянию на дата задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-677724386, заключенному с фио составляет сумма, включающую: основной долг – сумма, проценты за кредит – сумма, комиссия за обслуживание кредитной карты в размере сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что дата фио умерла.

У нотариуса адрес фио дата открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась наследник по закону и по завещанию дочь умершей – Калашникова С.В.

дата фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию дочери умершей Калашниковой С.В. на ½ доли квартиры по адресу: адрес и денежные вклады находящиеся в ПАО Сбербанк на имя умершей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-677724386, заключенному с фио составляет сумма, ответчик Калашникова С.В., как наследник по завещанию, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Калашниковой С.В. задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-677724386 от дата в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования наименование организации в лиц6е Московского банка ПАО Сбербанк к Калашниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Светланы Владимировны задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-677724386 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина