Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2012 ~ М-3473/2011 от 29.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.А. к Клятченко А.О. о компенсации морального вреда и по исковому заявлению Тарасовой А.Ю. к Клятченко А.О., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ.

25 марта 2006 года в г. Минусинске на улице Абаканская напротив дома № 57 при движении от улицы Гагарина в сторону улицы Тимирязева Клятченко А.О. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд несовершеннолетнюю Тарасову А.Ю., причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Тарасова Н.А. обратилась к Клятченко А.О. с исковыми требованиями о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что следствием дорожного происшествия и полученных телесных повреждений Тарасовой А.Ю. установлена первая группа инвалидности пожизненно, истец вынуждена ухаживать за дочерью, так как она не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, не в состоянии себя обслуживать. В результате происшествия испытала стресс, переживает за дочь (т.1 л.д. 4-5).

Тарасова А.Ю. обратилась к Клятченко А.О. с исковыми требованиями о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в сумме установленного законом минимального размера оплаты труда и 7000 рублей понесенных судебных расходов, мотивируя причинением ей тяжкого вреда здоровью, перенесением нескольких операций, не возможностью самообслуживания, утратой трудоспособности (т. 2 л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства Тарасова А.Ю. уточнила требования и просила взыскать ежемесячные платежи в сумме установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, определенного в Красноярском крае, то есть по 5994,30 рублей с момента обращения с иском в суд с последущим изменением размера в соответствии с законодательством (т.2 л.д. 90).

Определением суда от 24 января 2012 года гражданские дела по искам Тарасовой Н.А. и Тарасовой А.Ю. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 18).

Определением суда от 15 февраля 2012 года соответчиком по делу привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании истец Тарасова Н.А. заявленные требовании поддержала и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) дочери было 13 лет, она являлась инвалидом детства по слуху. После полученных травм Тарасовой А.Ю. установлена 1 группа инвалидности. В результате полученных травм Тарасова А.Ю. перенесла несколько операций, не может самостоятельно себя обслуживать и передвигаться в связи, с чем ей требуется посторонняя помощь. В результате происшествия Тарасова Н.А. испытывает постоянный стресс, переживания за судьбу дочери. Муж получает пенсию в сумме 1440 рублей в связи с необходимостью постоянного ухода за инвалидом-дочерью. В 2006 году при расследовании уголовного дела с целью прекращения уголовного преследования подсудимый выплатил ей 100000 рублей. Она полагает, что это имело место возмещение материального ущерба, так как впоследствии для дочери приобретались лекарства и медикаменты, оплачивалось обследование и проезды в лечебные учреждения с сопровождающим, проживание. Сам Клятченко А.О. не появлялся, но его мать приносила несколько раз подарки к праздникам, продукты на сумму 1 – 2 тысячи рублей. Ответчик также оплатил стоимость трех операций для дочери на общую сумму 30000 рублей.

Представитель истца Тарасовой А.Ю. - Казакова Н.Г. (доверенность л.д. 7) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что доверитель в результате ДТП получила травмы, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, перенесла несколько операций, ей установлена первая группа инвалидности высшей степени ограничения к передвижению и самообслуживанию. Полученные в ДТП травмы не позволяют трудиться и самостоятельно себя содержать. Представитель Казакова Н.Г. не отрицала факт оказания ответчиком Клятченко А.О. и его родителями материальной помощи истцу Тарасовой А.Ю. поэтому требования о возмещении затрат на лечение не заявляются. Также представитель Казакова Н.Г. пояснила, что уголовное дело в отношении Клятченко А.О. было прекращено по заявлению Тарасовой Н.А., которая с пониманием отнеслась к ответчику и не желала портить ему жизнь судимостью. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении Тарасовой Н.А. от ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждает возмещение ответчиком Клятченко А.О. материальный ущерб на лечение Тарасовой А.Ю.

Ответчик Клятченко А.О. и его представитель по устному ходатайству Гигель Е.Я. с исковыми требованиями Тарасовой А.Ю. и Тарасовой Н.А. не согласились.

Представитель Гигель Е.Я. пояснил, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. После произошедшего 25 марта 2006 года дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело в отношении Клятченко А.О. было прекращено на основании заявления Тарасовой Н.А. в связи с выплатой Клятченко А.О. компенсации морального вреда, всего на сумму 100000 рублей. На момент прекращения уголовного дела речь о возмещении материального вреда идти не могла, так как после ДТП Тарасова А.Ю. находилась на стационарном лечении и должна была получать медицинскую помощь бесплатно. С момента ДТП и до настоящего времени Клятченко А.О. оказывал истцу материальную помощь, кроме переданных по расписке 100000 рублей ответчик передал истцам иные средства, расписки в подтверждение переданных сумм Клятченко не требовал, т.к. понимал свою вину и необходимость оказывать помощь. Также представитель Гигель Е.Я. пояснил, что на момент происшествия истец Тарасова А.Ю. являлась инвалидом детства, группа инвалидности была нерабочая, т.е. истцом Тарасовой А.Ю. возможность трудиться утрачена не только по причине полученных в ДТП травм. Размер ущерба следует снизить и потому, что показаниями свидетелей в уголовном деле подтверждается вина самой Тарасовой А.Ю., которая не убедилась в безопасности при пересечении улицы, вырвала руку от пытавшейся остановить ее подруги, побежала перед близко идущим транспортом, изменила траекторию движения и попала под автомобиль. Весной на мокрой дороге Клятченко не имел технической возможности избежать столкновения.

Представитель ЗАО СО «Надежда» Гаврикова Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что в страховую компанию для получения выплат потерпевшая не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 марта 2006 года Клятченко А.О. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Тарасову А.Ю., переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Уголовное дело в отношении Клятченко А.О. прекращено по заявленному законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением материального ущерба, что подтверждается вступившим в законную силу постановления Минусинского городского суда от 26 июня 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Клятченко А. О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 9).

При исследовании имеющихся в материалах уголовного дела № схемы ДТП, объяснений и показаний Клятченко А.О. суд установил, что на участке дороги с ограниченной дорожным знаком 3. 24 скоростью 40 км/ч он двигался со скоростью 60-70 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортом, не обеспечивая безопасную скорость с учетом его особенностей, интенсивности движения, дорожных условий (мокрый асфальт), при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1. в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу Тарасовой, совершил на нее наезд, в результате чего она получила тяжкий вред здоровью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов Тарасовой А.Ю. (т. 2 л.д. 26-35) установлено, что в результате ДТП Тарасова А.Ю. получила травмы в виде перелома тел позвоночника с полным нарушением проводимости по спинному мозгу, паралитическая деформация позвоночника с нарушением функций тазовых органов.

Доводы ответчика и его представителя об обоюдной вине участников ДТП суд не принимает, так как наезд на пешехода произошел в установленном для перехода пешеходов месте, другие водители заблаговременно приняли меры к остановке транспортных средств и остановились пропустить пешеходов. Суд считает, что непосредственной причиной ДТП явилось превышение водителем Клятченко А.О. скорости и утратой контроля за движением автомобиля.

В связи с изложенным Клятченко А.О. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить причиненный своими действиями вред.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 137-157) имеющиеся у Тарасовой А.Ю. стойкие последствия тяжелого ушиба спинного мозга с исходом в атрофию кистозного характера с синдромом нижней спастической параплегией и нарушением функций тазовых органов, с нарушением чувствительности проводникового типа по типу анестезии (дизестезии) состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 25 марта 2006 года. Наступившая пргрессия снижения слуха в виде сенсоневральной тугоухости справа- 4 степени, слева- глухоты (до травмы справа – 3 степени, слева – 4 степени) состоит в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, так как произошла на фоне постртравматической энцефалопатии (ушиб головного мозга тяжелой степени). Стойкие последствия тяжелого ушиба спинного мозга с исходом в атрофию кистозного характера с синдромом нижней спастической параплегией и нарушением функций тазовых органов, с нарушением чувствительности проводникового типа по типу анестезии (дизестезии) согласно п. 7 «д» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» влекут за собой 100% стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести выплату.

Действующий пункт «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее действовавший на момент совершения ДТП пункт 10 вышеприведенных Правил предусматривал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе, 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля NISSAN-WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАСО «Надежда», срок действия с 21 июня 2005 года по 20 июня 2006 года с периодом использования с 21 июня 2005 года по 20 декабря 2005 года (т.2 л.д. 166).

Тем самым суд приходит к выводу, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому страховому обществу «Надежда» следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в виде утраченного заработка в пределах установленной законом страховой суммы.

На день определения размера возмещения вреда величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от 19.06.2012 № 613 составляет для трудоспособного населения 6827 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ГК РФ обуславливает размер возмещения вреда величиной прожиточного минимума, а не минимальным размером оплаты труда (как просит представитель истца Казакова Н.Г.), суд полагает выйти за пределы заявленных требований в части установления суммы ежемесячной выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Истцы обратились с требованиями 29 декабря 2011 года, что установлено по входящему штампу на исковом заявлении.

Таким образом, за период с 29 декабря 2011 года по 17 августа 2012 года сумма выплаты возмещения составит: 6827 * 7 месяцев + 6827 * 3 : 30 + 6827 * 17 : 31 = 52215,54 рублей.

160000 : 6827 = 23,44 – месяцев возмещения.

Следовательно, лимит страхового возмещения заканчивается через 23 месяца и (30*44:100) 13 дней, то есть по 12 декабря 2013 года, после чего выплаты в возмещение неполученного заработка должен выплачивать непосредственно Клятченко А.О.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела медицинских документов Тарасовой А.Ю. (т. 2 л.д. 26-35), свидетельства об инвалидности (т. 2 л.д. 10), индивидуальной программы реабилитации суд установил, что в результате произошедшего 25 марта 2006 года ДТП Тарасова А.Ю. получила травмы в виде перелома тел позвоночника с полным нарушением проводимости по спинному мозгу, паралитическая деформация позвоночника с нарушением функций тазовых органов, классифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие бессрочную инвалидность 1 группы, нуждаемость в противопролежневом матраце, катетерах, кресле-коляске активного типа, памперсах и абсорбирующем белье.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, данных о физическом состоянии потерпевшего, сведениях о доходах истца и ответчика, степени страданий потерпевшей и матери, установленных фактов оказания материальной помощи в добровольном порядке в сумме 100000 рублей при прекращении уголовного дела в 2006 году, оплате за операции в сумме 30000 рублей, единовременных подарков, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу потерпевшей и 30000 рублей в пользу Тарасовой Н.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов. Квитанцией (л.д. 11) и документом (т. 2 л.д. 7) подтверждаются расходы истца по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы за участие по делу представителя, которые с учетом разумности, степени сложности дела, объема проделанной работы суд полагает возместить в сумме 9500 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанциями (т.2 л.д. 11).

Итого подлежат возмещению расходы в сумме 10000 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333,19 НК РФ ответчики должны оплатить государственную пошлину:

1. (160000 – 100 000) * 2% + 3200 = 4424 руб. (страховая компания);

2. Размер платежей за 3 года: 6827 * 36 месяцев = 245772 руб.,

3. 245772 - 160000 = 85772 – доля Клятченко за 3 года,

4. (85772 – 20000) * 3% + 800 = 2773,16 + 200 руб. (по моральному вреду).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Тарасовой Н.А. с Клятченко А.О. 30000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Тарасовой А.Ю. с Клятченко А.О. 150000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Тарасовой А.Ю. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 52215,54 рублей в счет утраты общей трудоспособности за период с 29 декабря 2011 года по 17 августа 2012 года, и начиная с 18 августа 2012 года ежемесячно по 6827 рублей в счет утраты общей трудоспособности до 13 декабря 2013 года, а с 13 декабря 2013 года с Клятченко А.О. в счет утраты общей трудоспособности ежемесячно по 6827 рублей.

Взыскать в пользу Тарасовой А.Ю. с Клятченко А.О. и с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» по 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Клятченко А.О. 2973,16 рублей госпошлины в доход муниципального образования «<адрес>».

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» госпошлину 4424 рублей в доход муниципального образования «город Минусинск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца

Председательствующий