Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15881/2018 от 21.05.2018

Судья Двухжилова Т.К.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В.,    Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полухиной И. К. к администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А :

Полухина И.К., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что <данные изъяты> на участке автомобильной дороги у дома <данные изъяты> во время движения под управлением истицы на принадлежащий ей автомобиль марки Фольксванг Гольф госномер р489хс31 упало дерево, располагавшееся у обочины проезжей части у автобусной остановки. Согласно данным ГИБДД, причиной ДТП является падение дерева на движущееся транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксванг Гольф гос. рег. знак <данные изъяты>хс31 составила с учетом процента износа 82092,37руб., без учета процента износа 116883,93руб.

    В связи с изложенным, истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчиков Администрации г.о.Балашиха и ООО «Объединенная дорожная компания», поскольку участок дороги, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Администрации городского округа Балашиха, и заключивший с ней государственный контракт ООО «Объединенная дорожная компания», которые должны были согласовать с ГКУ МО «Мособллес» вопрос о санитарной вырубке деревьев, создающих угрозу безопасности движения.

    Кроме этого, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 30000руб., юридические расходы 15000руб., стоимость оценочного заключения 5000руб., расходы по оплате госпошлины 3537,86руб.

    В судебном заседании истец Полухина И.К. требования поддержала.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности Алещенко И.Л., в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.

    Представитель ответчика ООО «Объединенная дорожная компания» в судебном заседании против иска возражал, указывая на полное исполнение условий государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства по г.о.Балашиха в 2017г. согласно установленному объему работы, в том числе удалению сухостойных деревьев и ветвей. В связи с чем считает, что ООО «Объединенная дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» по доверенности Дюдяков Д.И., в судебное заседание явился, исковые требования истца просил удовлетворить.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г.о.Балашиха в пользу Полухиной И.К. взыскано в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 116883,93руб., стоимость экспертного заключения 5 000,руб.; стоимость юридических услуг 5 000руб., расходы по оплате госпошлины 3537,68руб., всего взыскать 130421 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 61 копейки. В взыскании компенсации морального вреда 30000руб., юридических расходов 15000руб. отказано. В удовлетворении требования к ООО «Объединенная дорожная компания» отказано.

    Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Балашиха в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак: р489хс31, принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось падение дерева на движущийся автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Арабей И.Е., согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 82092,37руб., без учета процента износа 116883,93руб. Стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей. Истцом были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора Администрации городского округа Балашиха, Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес». На осмотр повреждений автомобиля истца представители Администрации городского округа Балашиха, Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» вызывались телеграммами.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах <данные изъяты>, и руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, ст., ст. 15, 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрации г.о. Балашиха возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба. Доказательств обратного суду не представлено, хотя обязанность доказывания отсутствия вины по правилу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением Администрацией г.о.Балашиха обязанности по содержанию дороги и придорожной территории и причинением истцу вреда поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам права.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением ИП Арабей И.Е., ответчиком не оспорена.

    Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи