Решение по делу № 2-1936/2017 ~ М-1929/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1936/2017 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя ответчика Захряпина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 12.01.2015 г. между Кузиным О.В. и ООО «Газкомплект» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Джамбула – Советская в Кировском районе г. Хабаровска», и передать истцу парковочное место № не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.06.2015 г. Цена договора была определена в размере 800000 рублей, уплаченной истцом в полном объеме. До настоящего времени передача объекта истцу не осуществлена. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 875 календарных дней. Истец 20.09.2017 г. направил ответчику письмом с уведомлением претензию о выплате неустойки, однако, никакого ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 396666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

12.01.2015 г. между ООО «Газкомплект» (Застройщик) и Кузиным О.В. (Участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве «Комплекса жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Джамбула-Советская в Кировском районе г. Хабаровска», в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить вышеуказанный объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать его часть – парковочное место, расположенное в на отметке - 3,300, порядковый номер парковочного места №, площадью 15,0 кв.м., в собственность участнику (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1, 2.2 Договора, цена договора составляет 800 000 рублей. Уплата цены договора производится участником в следующем порядке: часть цены договора в размере 750000 рублей оплачивается в течение 1 месяца со дня государственной регистрации Договора, оставшаяся часть цены договора в размере 50000 рублей оплачивается в течение 2 месяцев со дня государственной регистрации договора. При этом участник имеет право на досрочную оплату отдельной части или всей цены договора.

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства парковочное место, а участник обязан его принять по акту приема-передачи парковочного места, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче парковочного места и ее принятие участниками.

Согласно пункта 3.2 Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком разрешением на строительство № RU 27301000-97/12 от 01.06.2012 г. установлен до 01.06.2015 г.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче застройщику денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается чек-ордером № от ДАТА.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, доказательств обратного суду не представлено.

20.09.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответ на претензию ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а со стороны ООО «Газкомплект» допущены нарушения обязательств по исполнению договора с истцом в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. Письменное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между участниками и застройщиком не заключалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено, объектом строительства является нежилое помещение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Газкомплект» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Газкомплект» без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 27500 рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузина Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в пользу Кузина Олега Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/