Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7748/2017 ~ М-7930/2017 от 14.11.2017

№ 2-7748/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Емельяновой Ю.Т. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 06.05.2017 по адресу Новгородская область, г.Валдай, ул.К.Маркса, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельяновой Ю.Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молчанова В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельяновой Ю.Т., допустившей нарушение положений п.8.12 ПДД РФ. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в размере 123799,40 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Емельяновой Ю.Т. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец, ссылаясь на положения с.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 123799,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,99 руб.

Определением судьи от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Молчанов В.П..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имела возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2017 в 13.15 час. в Новгородской области, г.Валдай во дворе д.5 по ул.К.Маркса водитель Емельянова Ю.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в нарушение положений п.8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о привлечении Емельяновой Ю.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 123799,40 руб. Выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123799,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3675,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Емельяновой Ю.Т. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Ю.Т. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123799,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,99 руб.

Копию решения суда направить в адрес неявившейся стороны.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017.