Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2016 (33-31310/2015;) от 15.12.2015

Судья Мирошникова Т.А. Дело № 33-625/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фефелова Ю.В. на определение Геледжикского городского суда от 15.04.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Фефелову Ю.В. о взыскании суммы основного долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., ссылаясь на то, что 08.06.2009 года по расписке передала денежные средства в размере <...>. взаймы ответчику до 01.01.2010 года, в указанный срок деньги ответчиком не возвращены.

Обжалуемым решением суд иск удовлетворил и взыскал с Фефелова Ю.В. в пользу Ветровой Н.Г. сумму основного долга - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>. судебные расходы - <...>., расходы на оплату услуг представителя- <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.05.2013г.отказано в передаче кассационной жалобы Фефелова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Фефелов Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая. что при вынесении решения суд не учел, что Ветрова Н.Г. представила сфальсифицированную расписку о долге Фефелова Ю.В.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Фефелов Ю.В.просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 г. ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Геленджикского городского суда от 13.02.2013 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ветрова Н.Г. в суд представила сфальсифицированную расписку.

Указал, что по факту фальсификации возбуждено уголовное дело № 13820665 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователем вынесено постановление о назначении по делу почерковедческой экспертизы; проведена экспертиза, сделаны выводы о том, что подпись от имени Фефелова Ю.В. в расписке от имени Фефелова Ю.В. о получении займа от Ветровой Н.Г. в сумме <...>. от 08.06.2009 г. выполнена ни Фефеловым Ю.В., а другим лицом.

Суд при вынесении определения правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд правильно указал, что факт фальсификации расписки не установлен вступившим в законную силу приговором суда, а напротив, в материалах гражданского дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 30 января 2013 года, содержащее противоположные выводы.

Оснований для пересмотра решения Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 г. о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 15.04.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Фефелова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: