Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-2723/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                            С.Н.Ларина,

при секретаре              Т.Н.Чемерзовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова В.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области об индексации и взыскании недополученных денежных сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

В порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2003, Иванов В.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что с 1987 года он является участником ликвидации чернобыльской катастрофы. 26.05.1998 ВТЭК ему установлено /________/ утраты профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, без установления группы инвалидности, сроком на 2 года, на основании чего он приобрел право на получение возмещения вреда здоровью.

Определением от 21.09.2000 Кировского районного суда г.Томска утверждено мировое соглашение, по которому ИК -4 выплатила ему задолженность по возмещению вреда здоровью с мая 1998 года по август 2000 года.

С сентября 2000 года, согласно приказу начальника ЯУ 114/4 от 23.11.2000 /________/, он стал ежемесячно получать суммы в возмещение вреда здоровью из расчета среднемесячного заработка, рассчитанного за 12 месяцев, с учетом /________/ утраты профессиональной трудоспособности перед переосвидетельствованием на МСЭ 23.05.2000, которые на июнь 2000 составляли /________/ руб., исходя из справки главного бухгалтера ФИО7. Впоследствии указанная сумма была проиндексирована. При МРОТ 83,49 руб. выплата ВВЗ составила /________/ руб., с 01.07.2000 МРОТ повысился до /________/ руб., выплата составила /________/ руб.

С 01.01.2001 по 31.12.2001 при повышении МРОТ до 200 рублей, выплата ВВЗ должна составить /________/ руб. (/________/.), по расчетам ИК -4 при повышении МРОТ до 200 руб. выплата составила /________/ руб. с 01.01.2001 по 31.12.2001, что, по мнению истца, является ошибкой ИК -4, основанием для занижения ему выплат в возмещение вреда здоровью. УИН начал выплачивать суммы ВВЗ с 01.12.2003, что подтверждается справками ИК -4 от 16.06.09 № /________/ и УФСИН по ТО от 03.06.2009 № /________/.

Полагает, что ему необоснованно не была проиндексирована ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью на коэффициент 1,515 с 01.01.2001, согласно ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 № 82 -ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», на рост ВПМ в Томской области с 01.01.2002 коэффициент 1, 597; с 01.01.2003 на коэффициент 1,32 в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002.

В связи с неправильной индексацией сумм ВВЗ с 01.01.2001 ИК -4 (в связи с неприменением коэффициента МРОТ 1,515), ежемесячная сумма возмещения вреда установлена в заниженном размере, чем нарушено его право, гарантированное Конституцией РФ на полное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации. Полагал, что с 01.01.2001 ежемесячная сумма выплат ВВЗ /________/ руб. должна быть проиндексирована на индекс МРОТ 1,515 (исходя из МРОТ, равного 200 руб.) и составить /________/ руб., с 01.01.2002 ВВЗ /________/ руб. проиндексирована на индекс ВПМ 1, 597 и составить /________/., с 01.01.2003 ежемесячная сумма ВВЗ /________/ должна быть проиндексирована на индекс ВПМ 1, 32 и составить /________/. Ивановым В.Ю. представлен расчет задолженности недополученных сумм возмещения вреда здоровью при утрате трудоспособности /________/, согласно справки МСЭК от 23.05.2000 без установления группы инвалидности.

Просит взыскать единовременно в его пользу с УФСИН по Томской области за счет средств федерального бюджета, с учетом /________/ утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.01.2001 по 30.11.2003 недополученную сумму в возмещение вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании Иванов В.Ю. указанные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. (доверенность от 31.01.2010, сроком действия по 31.12.2011) в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, пояснил, что по требованиям истца ранее были приняты судом решения, суммы выплат были проиндексированы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2003 состоялось решение Кировского районного суда г.Томска, которым взыскано с учреждения ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ по Томской области в пользу Иванова В.Ю. единовременно /________/ руб. Возложена обязанность на ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ произвести перерасчет и назначить к выплате Иванову В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации /________/ руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2003. Возложена обязанность на ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ в дальнейшем производить по заявлению Иванова В.Ю. перерасчет и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума по Томской области по расчету, рекомендованному Постановлением КС РФ от 19.06.2002 № 11-П впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство. Взыскана с Учреждения ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ государственная пошлина в федеральный бюджет в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 удовлетворено заявление Иванова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2003, принятое по иску Иванова В.Ю. к ЯУ -114/4 УИН МЮ РФ по Томской области об индексации размера ежемесячной суммы возмещения вреда.

20.06.2011 состоялось решение Кировского районного суда г.Томска по иску Иванова В.Ю. к УФСИН по Томской области, ФБУ «Исправительная колония № 4» о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.

Указанным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, установлено, что оплата компенсаций производится за счет федеральных денежных средств, выделенных УИС на оплату компенсаций участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, начисление, контроль и выплата компенсаций должна производится территориальным органом ФСИН, надлежащим ответчиком по требованию Иванова В.Ю. является УФСИН по ТО.

Из статей 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Иванова В.Ю. о том, что ИК -4 не применил коэффициент 1,515 при определении суммы возмещения вреда, что подтверждается справкой на выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью Иванову В.Ю., участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, работавшему в должности /________/, согласно которой, с 01.01.2001 по 31.12.2001 при МРОТ 200 выплата составила /________/ руб., а должна была составить, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 №35, /________/ руб. (/________/).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (ред. от 11.05.2007).

Проверив расчет применяемых Ивановым В.Ю. коэффициентов: 1,597 в зависимости от соотношений величин прожиточных минимумов за 2000 и 2001 годы, 1,32 в зависимости от соотношений величин прожиточных минимумов за 2001 и 2002 годы, суд признает их верными, при этом учитывает ответ на запрос о величине прожиточного минимума в среднем на душу населения по основным социально- демографическим группам населения по г.Томску и Томской области за 2000 -2004 годы Управления ФИО8

Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью за 2001 должны составлять не /________/ руб., а /________/ руб. ежемесячно, суммы за 2002 год должны составлять /________/ руб. (/________/), за 2003 год с учетом коэффициента 1,32 - /________/ руб. (/________/), ежемесячно.

Таким образом, компенсация в возмещение вреда здоровью за 2001 год, с учетом выплаченных Иванову В.Ю. сумм, составляет: /________/ руб. (/________/) - /________/ руб. (/________/)= /________/ руб.

За 2002 год компенсация составила /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (/________/. - выплаченные суммы /________/ руб. (/________/).

За 2003 год: /________/ руб., исходя из расчета: /________/) - выплаченные суммы /________/ руб. (/________/).

За период с 01.01.2001 по 30.11.2003 сумма в возмещение вреда здоровью истца составляет /________/ руб., исходя из расчета: /________/

Таким образом, сумма компенсации в возмещение вреда здоровью, расчет которой произведен судом, совпадает с суммой в возмещение вреда здоровью, расчет которой произведен истцом за период с 01.01.2001 по 30.11.2003. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью за рассматриваемый период, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что за указанный период суммы выплат индексировались ранее принятыми судебными решениями, суд признает необоснованными, поскольку решений, вступивших в законную силу об индексации выплаченных сумм, за указанный истцом период, не имеется, решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2003 и от 23.06.2003 отменены определениями Кировского районного суда г. Томска 22.04.2011 и 02.09.2011 соответственно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб. (расчет в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: до 20.000 руб. 4 % от цены иска, т.е. от /________/ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области в пользу Иванова В.Ю. единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2001 по 30.11.2003 - /________/ рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                    Судья - подпись

/________/

/________/