Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-742/2015 (2-11189/2014;) ~ М-10968/2014 от 03.12.2014

Дело № 2 – 742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Черепанова ФИО., представителя ответчика Тепловой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Теплову ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 175, 27 руб., мотивируя свои требования тем, что Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2009 года в пользу истца с ответчика взыскано всего 200 581, 12 руб., приговор вступил в законную силу 25.06.2009г., однако решение суда исполнено ответчиком с задержкой, есть расхождения данных между должником, взыскателем и службой судебных приставов, так как часть сумм не была перечислена со счета службы судебных приставов, на что ссылается должник. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 336, 11 руб.

Представитель истца Черепанов ФИО в судебном заседании исковые требования уменьшил до 71 709, 72 руб. согласно уточненного расчета и поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Теплов ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Теплова ФИО судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43), дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов в случае их взыскания.

Представитель РОСП Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2009 года с Теплова ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение материального ущерба 200 581, 12 руб. (л.д. 5-20). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство № (л.д. 60-61).

Как установлено судом, в целях погашения задолженности в сумме 200 581, 12 руб. в рамках исполнительного производства № ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание долга из дохода должника (пенсии) со счета в ОАО «<данные изъяты>» на счет РОСП, с которого впоследствии поступившие денежные средства перечислялись на счет взыскателя ООО «<данные изъяты>», всего за указанный период удержано со счета должника 125 229, 34 руб. (117379,24+7850,10), что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54), ответами на судебный запрос ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из произведенных удержаний долг ответчика перед истцом составляет 75 351, 78 руб. (200581,12-125 229,34).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда от 13.05.2009 года, который, исходя из требований ст.ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ, ответчик обязан исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени приговор суда в части выплаты взысканных денежных средств не исполнен в полном объеме, при этом частичная выплата производилась не единовременно, а длительное время небольшими платежами, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (момент вступления приговора суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку денежное обязательство перед истцом у ответчика возникло с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., то и о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд полагает его неверным, так как он произведен исходя из дат поступлений денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88-250), при этом, на счет взыскателя денежные средства перечислялись со счета РОСП, причем даты перечислений и перечисленные суммы не соответствуют суммам и датам удержаний, производимых со счета должника ОАО «<данные изъяты>», что и привело к несоответствию суммы оставшегося долга по данным ОАО «<данные изъяты>» (75 351, 78 руб.) и по данным взыскателя (110 468, 24 руб.). Более того, как следует из справки РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитном счете РОСП имеются нераспределенные денежные средства. В связи с чем, суд полагает, что вины должника в более позднем перечислении удержанных с него денежных средств на счет взыскателя не имеется, поэтому расчет процентов должен производиться исходя из сведений ОАО «<данные изъяты>» о датах удержания и удержанных суммах именно со счета должника на счет РОСП.

Таким образом, исходя из общей суммы удержанных до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, сумма оставшегося долга на ДД.ММ.ГГГГ. составила 161 668, 20 руб., соответственно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 26 497, 80 руб. согласно следующего расчета:

Период	Сумма	Дни	Ставка	Проценты
03.12.11-21.12.11	161668,2	19	8,25	703,9301
22.12.11-26.12.11	158261,7	6	8,25	217,6098
26.12.11-02.02.12	158261,7	37	8	1301,263
03.02.12-01.03.12	154855,2	30	8	1032,368
02.03.12-02.04.12	151448,7	30	8	1009,658
03.04.12-02.05.12	148042,2	30	8	986,9477
03.05.12-01.06.12	144635,7	30	8	964,2377
02.06.12-03.07.12	141229,2	31	8	972,912
04.07.12-02.08.12	137822,7	30	8	918,8177
03.08.12-31.08.12	134416,2	29	8	866,2375
01.09.12-14.09.12	131009,7	15	8	436,6989
14.09.12-03.10.12	131009,7	18	8,25	540,4148
04.10.12-01.11.12	127603,2	29	8,25	848,0294
02.11.12-05.12.12	124196,7	34	8,25	967,6991
06.12.12-19.12.12	120790,2	14	8,25	387,5352
20.12.12-04.02.13	117257,5	16	8,25	429,9443
05.02.13-05.03.13	113724,9	30	8,25	781,8585
06.03.13-03.04.13	110192,2	29	8,25	732,3191
04.04.13-29.04.13	106659,6	26	8,25	635,5132
30.04.13-03.06.13	103126,9	34	8,25	803,5304
04.06.13-02.07.13	99594,23	29	8,25	661,8867
03.07.13-02.08.13	96061,57	31	8,25	682,4374
03.08.13-03.09.13	91051,96	30	8,25	625,9822
04.09.13-02.10.13	87223,92	29	8,25	579,6756
03.10.13-05.11.13	83266,54	34	8,25	648,7851
06.11.13-03.12.13	79309,16	28	8,25	508,9004
04.12.13-02.02.15	75351,78	420	8,25	7252,609
Итого:	26497,8

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 497, 80 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не находит, учитывая соотношение суммы процентов и суммы долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения обязательства (более 5 лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены денежные средства, перечисленные работодателем ответчика – заводом «<данные изъяты>», а также не включена сумма изъятого у ответчика имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку данные выплаты производились в счет погашения иного долга ответчика перед истцом в сумме 230 112 руб. по исполнительному листу №, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тюмени от 19.09.2014г. (л.д. 62-63), постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), актом описи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47), актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49). Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полную выплату ответчиком взысканной суммы ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, своего расчета процентов ответчик также не произвел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 994, 93 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 196, 199, 200, 308, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 497, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 994, 93 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.04.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева