Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2013 от 30.04.2013

Дело № 1 –135 28 мая 2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,

при секретареТретьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гречухиной Ю.А.,

подсудимого Вакуленко С.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО4

защитника – адвокатаШкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вакуленко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нойштрелитц ГДР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Вакуленко С.В., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в <адрес>, во дворе <адрес>, Вакуленко С.В., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за №1156 от 12 ноября 2012 года), согласно которого «2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предварительно употребив спиртные напитки, сел за руль технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля и, начал движение, тем самым став участником дорожного движения -водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Совершив поездку от <адрес>, водитель Вакуленко СВ., выехал на сухое, ровное асфальтированное дорожное покрытие <адрес>, по которому продолжил движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут в <адрес> водитель Вакуленко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении его движения, обеспеченной фонарями стационарного уличного освещения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований части 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых: «п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью около 70 км/ч, превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги -50 км/ч, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в момент возникновения опасности, в виде переходящих слева - направо проезжую часть <адрес> двух женщин - пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, при этом, в данных дорожных условиях, водитель Вакуленко СВ., двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги - 50 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов, применив меры экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО2 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте.

Смерть ФИО2, наступила от травматического шока в комбинации со средней степенью жировой эмболии малого круга кровообращения, что явилось осложнением автомобильной травмы (столкновение автомобиля с пешеходом), закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой теменной области и в правую височную область, с линейным переломом правой теменной кости с переходом на правую височную кость и переднюю правую черепную ямку; с переломами верхних и нижних ветвей правых и левых лонных и подвздошных костей; с открытыми переломами правых и левых больше- и малоберцовых костей. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено: Автомобильная травма (столкновение автомобиля с пешеходом). Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой теменной области и в правую височную область, с линейным переломом правой теменной кости с переходом на правую височную кость и переднюю правую черепную ямку; с переломами верхних и нижних ветвей правых и левых лонных и подвздошных костей; с открытыми переломами правых и левых больше- и малоберцовых костей, осложнившаяся травматическим шоком в комбинации со средней степенью жировой эмболии малого круга кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и возникли ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери в комбинации с травматическим шоком, что явилось осложнением автомобильной травмы (столкновение автомобиля с пешеходом), закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3-го ребра по лопаточной линии, 4,5,6,7,8-ого рёбер по околопозвоночной линии, с образованием кровоизлияния в мягкие ткани (в виде кармана) по правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-11 - ого рёбер, с компрессионным переломом третьего грудного позвонка с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга (субдуральная гематома); закрытой тупой травмы живота с разрывом заднего края правого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа; кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра; с переломами правых и левых лонных и подвздошных костей, перелома первого крестцового позвонка; с открытым переломом правых больше- и малоберцовых костей; с закрытым переломом левых больше- и малоберцовых костей. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено: Автомобильная травма (столкновение автомобиля с пешеходом), закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-го ребра по лопаточной линии, 4,5,6,7,8 - го рёбер по околопозвоночной линии, с образованием кровоизлияния в мягкие ткани (в виде кармана) по правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-11 - го рёбер, компрессионным переломом третьего грудного позвонка с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку спинного мозга (субдуральная гематома); закрытая тупая травма живота с разрывом заднего края правого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа; кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани (карман) наружной поверхности правого бедра; с переломами правых и левых лонных и подвздошных костей, перелом первого крестцового позвонка; с открытым переломом правых больше- и малоберцовых костей; с закрытым переломом левых больше- и малоберцовых костей, осложнившаяся массивной кровопотерей в комбинации с травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и возникли ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Вакуленко СВ. требований п. 1.3, п.1.5, п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пешеходов ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Вакуленко С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Вакуленко С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Вакуленко С.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шкирятова Д.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гречухина Ю.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до девяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Вакуленко С.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Вакуленко С.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вакуленко С.В. суд признаёт: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. №) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.№, №), действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка (т.2 л.д.№), <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что мать подсудимого оказывает помощь родственникам погибшей ФИО2, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ФИО1, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вакуленко С.В., судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Вакуленко С.В. не судим (т.2 л.д.№), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, разведён, не работает, имеет малолетнего ребёнка (т.2 л.д.№), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, фактические данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Вакуленко С.В. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого Вакуленко С.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает два вида наказания, одно из которых – принудительные работы применяется с 1 января 2014 года, Вакуленко С.В. за совершение данного преступления следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением его права управлять транспортным средством наопределённыйсрок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, за совершение Вакуленко С.В. данного преступления судом не установлено, так как наказание не связанное с реальным лишением свободы, по мнению суда, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, не окажет должного исправительного воздействия. При этом суд считает, что данный вид наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания Вакуленко С.В. суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого Вакуленко С.В. преступления на менее тяжкую.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Вакуленко С.В. суд назначает в колонии-поселении, куда он в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ должен быть направлен под конвоем.

Гражданским истцом – ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика Вакуленко С.В. компенсации причинённого ей морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи со смертью её матери - ФИО2

Гражданский ответчик – Вакуленко С.В. с заявленным гражданским иском согласился.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий и определяется с учётом требований разумности и справедливости. С учётом требований ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей незаконными действиями подсудимого Вакуленко С.В., степени вины подсудимого, его материального положения, суд находит необходимым требования гражданского истца ФИО1 о взыскании с гражданского ответчика Вакуленко С.В. в счёт компенсации морального вреда 1 000000 рублей удовлетворить частично, и считает справедливым и правильным, взыскать с Вакуленко С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО5, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу, отпечатки пальцев рук с рулевого колеса, отпечатки пальцев рук с бутылки водки, упакованные в конверты, фрагмент решётки радиатора в полиэтиленовом пакете, вещество бурого цвета, лакокрасочное покрытие автомобиля, упакованные в конверты, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить. Акт об уничтожении следует приобщить к уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вакуленко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством насрок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Вакуленко С.В. в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Вакуленко С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Вакуленко С.В. исчислять с учётом времени его задержания и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вакуленко С.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО5, считать переданным по принадлежности законному владельцу, отпечатки пальцев рук с рулевого колеса, отпечатки пальцев рук с бутылки водки, упакованные в конверты, фрагмент решётки радиатора в полиэтиленовом пакете, вещество бурого цвета, лакокрасочное покрытие автомобиля, упакованные в конверты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.