Решение по делу № 2-5291/2013 ~ М-3317/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5291/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года         город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи	Гребенщиковой С.В.
при секретаре	Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» (Новосибирский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Макарова Т.М. обратилась в суд с данным иском с учетом уточнений требований иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 194,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей..

В обоснование исковых требований Макарова Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота МАРК 2», гос.номер №, под управлением Метелева П.С., автомобиля «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер № принадлежащий Макаровой Т.М. под управлением Макарова А.Г., автомобиля «Нисан Мурано 3,5SE», гос. номер №, под управлением Кузьмина Е.А. и автомобиля «Хонда Вигор», №, под управлением Пашина Г.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота МАРК 2», - Метелев П.С., чья ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по полису №, который нарушил п.10.1.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер № причинен значительный материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер № застрахована в ОАО «СОГАЗ – Новосибирский филиал.

15.03.2013 года с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Макаровым А.Г. в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» было заказано проведение экспертизы.

Согласно заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 15.03.2013 года стоимость ремонта транспортного средства «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер № без учета износа составляет 261 139 рублей, с учетом износа деталей 195 098, 21 рублей. После проведения оценки Макаровым А.Г. в адрес СК ООО «Северная казна Новосибирский филиал было направлено требование о возмещении убытков.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец Макарова Т.М. извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна Новосибирский филиал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ – Новосибирский филиал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Метелев П.С., управляя транспортным средством «Тойота МАРК 2», гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность и совершил столкновение с автомобилями «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер № принадлежащий Макаровой Т.М. под управлением Макарова А.Г., автомобиля «Нисан Мурано 3,5SE», гос. номер №, под управлением Кузьмина Е.А. и автомобиля «Хонда Вигор», №, под управлением Пашина Г.Н.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Макаровой Т.М. причинен значительный материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля «Тойота МАРК 2», - Метелева П.С. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по полису ВВВ № (л.д.6).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 267-13/03 от 15.03.2013 года стоимость ремонта транспортного средства «Ауди А6 2.8 Кваттро», гос. номер Т 54 ОМ 54 без учета износа деталей составляет 261 139 рублей, с учетом износа деталей – 195 098, 21 рублей (л.д. 9-16).

03.06.2013 года Макаровым А.Г. в адрес СК ООО «Северная казна Новосибирский филиал» было подано заявление о возмещении вреда. Ответ на заявление не последовал (л.д.19).

05.06.2013 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении страховой суммы, однако, данное требование оставлено без ответа (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2013 года в связи с утверждением судом мирового соглашения между Макаровой Т.М. и Метелевым П.С. производство по делу в части требований иска о взыскании с Метелева П.С. суммы ущерба, причиненного автомобилю прекращено.

Однако, учитывая то, что страховой компанией истцу не произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела требования о возмещении вреда в досудебном порядке истцом направлены в адрес ответчика и им получены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 196 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету с ООО СК «Северная казна» за период с 15.04.2013 года по 18.09.2013 года подлежат взысканию проценты в размере 13 194, 72 рубля.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 13 194, 72 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит разумным определить моральный вред в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № 24/05/2013 от 28.05.2013 года об оказании юридических и правовых услуг, актом приема – передачи денежных средств от 28.05.2013 года, в соответствии с которыми Макарова Т.М. оплатила 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг (л.д. 67-68, 69).

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами материального права, ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» (Новосибирский филиал) в пользу Макаровой Тамары Михайловны страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 20 196 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 194,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб., а всего 175 030,72 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья/подпись

Копия верна. Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-5291/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

        Судья                            С.В.Гребенщикова

Секретарь                         И.Ю.Иванкина