Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24818/2015 от 02.10.2015

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-24818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Вяткина Вячеслава Александровича

на решение Королевского городского суда Московской области от
07 апреля 2015 года по делу по иску ОАО СК «Альянс» к Вяткину Вячеславу Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Вяткина В.А., представителя заявителя по ордеру Фомина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Вяткину В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308.370 руб. 98 коп., и взыскании уплаченной госпошлины в размере 6.283 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2012 г. по вине водителя Вяткина В.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ««Suzuki Swift» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был застрахован в ОАО « СК « Прогресс». В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Suzuki Swift», в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 385.177 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 641852.

Страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль «Suzuki Swift» был передан ОАО СК « Альянс» для реализации.

Поскольку стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составила 11.000 рублей, сумма подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации составляет 374.177 руб. 50 коп., из которых истцу было возмещено ОСАО « РЕСО-Гарантия» 65.806 руб. 52 коп., оставшаяся сумма 308 370руб.98 коп. подлежит возмещению причинителем ущерба Вяткиным В.А..

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Swift» за вычетом стоимости годных остатков, что составило 374.177 руб. 50 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вяткин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал, но не согласен с заявленным размером ущерба и с представленным истцом заключением об оценке размера ущерба, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С
Вяткина В.А. в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба суброгации взыскано 308.370 руб. 98 коп., госпошлина в размере 6.283 руб. 71 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вяткин В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2012 г. по вине водителя Вяткина В.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ««Suzuki Swift» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приведшие к конструктивной гибели автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля ««Suzuki Swift» на момент ДТП была определена Заключением ООО « Аэнком» от 04 марта 2014г. в сумме 368797руб..

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ««Suzuki Swift» после ДТП была определена в Заключении от 15.04.2014г. ООО « РеспонсКонсталтинг» в сумме 11000рублей.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля ««Suzuki Swift» в результате ДТП собственник отказался от стоимости годных остатков в пользу истца, и истцом ему была выплачено страховое возмещение в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составило 374177руб.50коп..

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

Вина водителя Вяткина в указанном ДТП подтверждается представленным постановлением Королевского городского суда Московской области от 20.12.3013г.о прекращении в отношении Вяткина В.А. уголовного дела, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.26 УК РФ, на основании ч.3 ст.27 КПК РФ вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, а также административным материалом.

Доводы ответчика о том, что заявленный к взысканию размер ущерба завышен опровергается вышеуказанными заключениям, которые ответчиком не опровергнуты.

От назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, при определении размера ущерба, обоснованно исходил из представленных истцом сведений о рыночной стоимости автомобиля ««Suzuki Swift» на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП, разница между которыми составила 374177руб.50коп.после

Как указывает истец, часть ущерба, в пределах лимита за вычетом выплат иным участникам ДТП, в размере 65806руб.52коп. была возмещена страховщиком ответчика( ОСАО « РЕСО-Гарантия»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 308370руб.98коп ( 374177руб.50коп. – 65806руб. 52 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику в размере 308.370 руб. 98 коп. в порядке суброгации, являются законными и полежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.283 руб. 71 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области
от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи