Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6604/2017 ~ М-5130/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Левочкину С.С. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Левочкину С.С. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок по 19.10.2012 года с уплатой процентов в размере 1,8 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств 25500 руб.

<дата>. ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (16.08.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>.: по процентам, установленным договором, из расчета 1,8% в день за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г. в размере 16740 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г. в размере 35 340 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» Годяева М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Левочкин С.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В <дата>. Левочкин С.С. обратился в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от <дата>. членов правления КПКГ «КапиталЪ» Левочкин С.С. принят в члены кооператива.

<дата>. Левочкин С.С. внесен членский взнос – 5,00 руб.

<дата> года между КПКГ «КапиталЪ» и Левочкиным С.С. заключен договор займа <номер>, по условиям которогоЛевочкиным С.С. получил заем в сумме 10 000 руб. с уплатой 1,8 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 19.10.2012 года.

Согласно расписке заемщика Левочкин С.С.сумму в размере 10 000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ».

Левочкин С.С. свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

02.04.2013г. – 1000 руб.,

24.06.2014г. – 624,05 руб.,

04.08.2014г. – 476,20 руб.,

09.10.2014г. – 476,20 руб.,

30.10.2014г. – 476,20 руб.,

27.01.2015г. – 476,20 руб.,

06.03.2015г. – 476,20 руб.,

25.03.2015г. – 3662,81 руб.,

31.03.2015г. – 476,20 руб.,

26.06.2015г. – 1561,07 руб.,

22.07.2015г. – 1090,73 руб.,

24.08.2015г. – 1102,02 руб.,

06.10.2015г. – 920,16 руб.,

22.10.2015г. – 920,16 руб.,

19.11.2015г. – 878,33 руб.,

17.12.2015г. – 1100,70 руб.,

21.01.2016г. – 1092,58 руб.,

25.02.2016г. – 1181,32 руб.,

22.03.2016г. – 1198,30 руб.,

27.04.2016г. – 1261,35 руб.,

19.05.2016г. – 1261,39 руб.,

21.06.2016г. – 3787,83 руб.,

Всего на сумму 25 500 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 16.08.2016г. судебный приказ от 18.04.2016г. о взыскании с Левочкина С.С. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от 19.09.2012г. отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 01.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 2.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ООО «СЭТ-Консалтинг» ненадлежащим истцом судом не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком по 19.10.2012г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 19.10.2012г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 15 400 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 5 400 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

21.06.2016г. ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2012г. по 21.06.2016г., произведенный истцом, судом проверен, признан не верным, поскольку 02.04.2013г. ответчиком была внесена сумма в размере 1000 руб., которая истцом была направлена на погашение неустойки, однако в силу п. 3.3. договора займа, данную сумму необходимо направить на погашение процентов, в связи с чем сумма задолженности по уплате процентов за пользований займом за период с 19.09.2012г. по 21.06.2016г. составит 15500 руб. (14500+1000), также суд отмечает, что данный расчет арифметически неверный, но свой расчет не производит, руководствуется п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г. составит сумму в размере 16740 руб. (10000 * 1,8% * 93 дн.)

Таким образом, размер процентов подлежащий взысканию за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г., составит сумму в размере 1240 руб. (16740 – 15500), в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 19.10.2012г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.1.3. договора займа за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора - 19.10.2012г., на сумму займа, невозвращенной в срок, подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора – 3,8 % в день, проценты, предусмотренные настоящим пунктом начисляются по день фактического исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

Согласно расчет истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом:

10 000 руб. * 3,8 % * 93 дн. = 35 340 руб. (за период с 17.11.2012 по 18.02.2013)

Проверив расчет истца, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с данным расчетом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8%, т.е. 1387% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9х2=18% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых, за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г. составит:

10 000 руб. * 18%\365*93 дн. = 458,63 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 458,63 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Левочкина С.С. подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 130,60 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 7,41% (цена иска –16740 руб. (без учета неустойки), удовлетворено – 1 240 руб. (без учета неустойки)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Левочкину С.С. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Левочкина С.С. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на 18.02.2013г.: проценты за пользование заемными средствами за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г. в размере 1 240 руб., пени за период с 17.11.2012г. по 18.02.2013г. в размере 458,63 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 130,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01 ноября 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова