Решение от 10.03.2020 по делу № 33-3050/2020 от 23.01.2020

                № 33-3862/2020 (2-764/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                Н.А. Александровой

                                    О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора     Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре                        И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 и ФИО3 нанесли побои истцу, причинив физическую боль, а также при попытке хищения имущества последней уничтожили его, причинив значительный ущерб истцу.

Между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, который выражался в распространении порочащих сведений в сети Интернет о ФИО1, а также о ее родственниках с целью провокации и личной встречи сторон.

дата истец прибыла в кафе для встречи с ответчиками.

Прибыв на место встречи по адресу: адрес, к истцу подошли ФИО2 и ФИО3 ФИО2 нанесла первый удар ногой по телефону истца, в тот момент, когда ФИО1 потянулась за телефоном, ответчики прилюдно схватили потерпевшую за волосы, повалили на землю и нанесли ей множественные удары по животу и голове.

При совершении указанных действий ответчики сняли с руки истца позолоченный браслет, забрали кошелек и высыпали все его содержимое.

дата по факту нападения и разбойных действий со стороны ответчиков истец обратилась с заявлением в отдел полиции, где факт нанесения телесных повреждений был выделен в материал проверки №... от дата, а также факт хищения был выделен в материал №... от дата.

дата истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ больницу скорой медицинской помощи адрес №....

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 нанесли побои истцу, причинив тем самым физическую боль. Испорченный ответчиками телефон не подлежит ремонту, что подтверждено проведенной специалистом диагностикой. Кроме того, у ФИО1 была запланирована поездка с друзьями на отдых в Тайланд, который включал в себя, в том числе косметологические процедуры, за который она уплатила аванс 40 000 рублей, однако из-за наличия на лице синяков и кровоподтеков, она лишена была возможности полететь на данный отдых, в связи с поздним отказом от поездки аванс был удержан туроператором в стопроцентном размере.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, причиненный невозможностью поездки, 100 000 рублей за моральный вред, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля, взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 10495 рублей за неподлежащий восстановлению телефон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям. Также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении прокурор адрес просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором адрес заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО5, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец также просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5000 рублей как убытков, связанных с хищением позолоченного браслета.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии уточненного заявления принят судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить размер исковых требований.

Таким образом, поскольку истец воспользовалась правом на увеличение размера ранее заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнений к иску.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению с учетом уточнений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, дата в дежурную часть ОП №... УМВД по адрес поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений.

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе, утвержденным Врио начальника ОП №... УМВД России по адрес дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. С указанием на то, что усматриваются признаки преступления. Предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, которая отнесена к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата уголовное преследование по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО1, прекратить. Материиал по заявлению ФИО1 направлен в ОП №... УМВД России по адрес для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поскольку судом установлено, что органами дознания не проведена проверки и не дана юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО3 по действующе редакции ст. 116 УК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что факт получения телесных повреждений именно в указанных истцом обстоятельствах, подтвержден и показаниями самой ФИО2, которая суду показала, что они вцепились с МаннановойЛ.М, друг другу за волосы, может и были у нее на лице какие-то царапины, но и у ФИО2

Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что все свидетели при допросе указывали на то, что ФИО1 с ФИО2, находились в физическом контакте (дрались).

Согласно заключению эксперта №... а/г от дата у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтек в области правого глаза, ссадины в правой бровной области, на обеих щеках, в области правого ската носа, в левой глазнично-скуловой области, на верхней губе по серединной линии, указанные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, взыскал с ФИО2 в счет перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца 5 000 рублей, сочтя ее разумной. Также судом в силу ст. 98 ГПКРФ взысканы почтовые расходы в размере 163 рубля, понесенные истцом на отправку искового заявления в суд.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, отклоняются, поскольку представленными доказательствами самим истцом, поступившими по запросу суда первой инстанции материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не установлено факта нанесения истцу ответчиком ФИО3 каких-либо телесных повреждений или каких-либо иных действий, состоящих в причинно-следственной связи с перенесенными ФИО1 нравственными страданиями.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела факт вступления ФИО3 с ФИО6 в какой-либо физический контакт, в результате которого бы ФИО1 получила телесные повреждения, кроме показаний самой ФИО1, иными доказательствами не подтверждается.

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных ФИО1 убытков в виде уплаченного аванса за туристическую поездку в размере 40000 рублей, также отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что именно действия ответчиков привели к невозможности воспользоваться оплаченным туром, не представлено доказательств, что ФИО1 в силу полученных телесных повреждений была лишена возможности передвижения, вследствие чего не воспользовалась поездкой, не представлены документы, подтверждающие, что при указанных полученных ФИО1 повреждениях и полученных непосредственно от ответчиков, использование указанного тура является невозможным.

Как не представлено и в целом доказательств отказа ФИО1 от туристической поездки и причин такого отказа, что не исключает и иные причины отмены тура.

Ссылка в доводах истца о не необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости не подлежащего ремонту телефона также не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, что повреждение телефона и его неработспособность была вызвана действиями ответчика ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе обстоятельство, что последняя сохраненная в телефоне информация датирована дата, сам факт упоминания в самом заявлении ФИО7 в органы полиции о повреждении ее телефона таковыми доказательствами не являются.

Иных допустимых и достоверн░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.