Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 ~ М-162/2020 от 12.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское                  05 октября 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Богер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богер Натальи Геннадьевны к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края, Чащиной Валентине Анатольевне, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Богер Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Верхнеусинского сельского совета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2004 года на основании договора купли-продажи приобрела у Чащиной В.А. спорные объекты недвижимости, однако надлежащим образом права собственности не оформила. С момента приобретения следит за техническим состоянием квартиры, оплачивает текущие платежи и обязательные сборы, являясь фактическим владельцем квартиры. С момента приобретения в спорной квартире никто ее право собственности не оспаривает. В настоящее время возникла необходимость в надлежащем оформлении документов на домовладение и земельный участок.

Истец Богер Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что имеет в отношении дома и земельного участка давностное владение свыше пятнадцати лет, в связи, с чем возникло право требования о признании права собственности на спорные объекты, спора о праве, на которые ни у кого нет.

Представители ответчиков Администрации Верхнеусинского сельского совета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края, а также Чащина В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального Минусинского филиала Управления Росреестра по Красноярскому краю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, министерство лесного хозяйства Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарапулова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным жилым домом началось с 1989 года, являлось добросовестным, без перерыва продолжалось до настоящего времени. Владение спорным квартирой истцом осуществлялось, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В соответствии с ответом на запрос исх. № 24-АВ-06/3786 от 27 марта 2020 года, представленного межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается.

Согласно справке исх. № 111 от 27 марта 2020 года, выданной администрацией Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не состоят на балансовом учете в Администрации Верхнеусинского сельсовета. По данным Администрации Верхнеусинского сельсовета жилым домом и земельным участком владела Богер Н.Г.

Из выписки № 130 от 27 марта 2020 года из похозяйственней книги, выданной администрацией Верхнеусинского сельсовета следует, что на регистрационном учете состоят Богер Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.10.2004 года; ФИО2 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.10.2004 года. Чащина Валентина Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на регистрационном учете с 2000 года, выбыла 23.07.2004 (выписка № 127 от 27 марта 2020 года из похозяйственней книги).

В соответствии с уведомлением исх. № 286 от 26.03.2020, представленным администрацией Ермаковского района Красноярского края, в реестре муниципальной собственности Ермаковского района Красноярского края отсутствует информация о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям исх. № 77-т от 26.03.2020 МКУ «Архив Ермаковского района» в документах архивного фонда «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья» в реестре договоров на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со справкой от 15 июня 2020 года № 2423/682, выданной Минусинским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 21.06.1999 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не найдено.

Согласно уведомления от 02.04.2020 года, № КУВИ-001/2020-7054517, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется отчет № 22/06/04 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес>, составляет 260 000,00 рублей.

Согласно техническому плану здания и заключению кадастрового инженера, составленному 02.03.2020, индивидуальный жилой дом, 1948 года постройки, выполненный из материалов дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:13:3201:3201006:2, общая площадь индивидуального жилого дома составляет 69,0 кв.м.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Данные получены геодезическим путем, площадь внесенная в ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка полученная в процессе уточнения границ составляет <данные изъяты> кв.м., споры с со смежными землепользователями отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства и те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, их которых следует, что истец с 2004 года использовала и владела, открыто и добросовестно спорным объектом недвижимости, как своим собственным, предпринимала меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несла бремя содержания спорного объекта.

При этом, проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, и принимая во внимание отсутствие данных о том, что жилой дом и земельный участок являются государственным имуществом, либо достоверных доказательств их нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, а также то, что каких-либо притязаний на спорный жилой дом и земельный участок у администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края не имеется, как и у администрации Ермаковского района, права третьих лиц на указанные спорные объекты недвижимости не установлены, незаконность ее вселения не подтверждена, равно как и отсутствуют сведения о том, что притязания истца нарушают законные права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, так как он владеет этим домом и земельным участком добросовестно и открыто более пятнадцати лет, при этом он подпадает под все критерии давностного владения и причин, препятствующих удовлетворению иска, не имеется, в связи, с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богер Натальи Геннадьевны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Богер Натальей Геннадьевной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.