Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19086/2017 от 25.05.2017

Судья – Ярушевская В.В. Дело №33-19086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слободиновой А.А. в порядке передоверия Степанченко В.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слободинова А.А. обратилась в суд с иском к Гасюк С.В. о согласовании границ смежного земельного участка.

В обоснование заявленных доводов указала, что ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, площадь <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>

Рядом с указанным земельным участком находится земельный участок <...>, принадлежащий Гасюк С.В.

<...> между истцом и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» был заключён договор подряда <...> на выполнение работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка. В процессе выполнения работ по межеванию, ответчик отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, специалистами подрядной организации был составлен акт заявленных претензий и выявления межевого спора. В данном акте указано, что ответчик с границами земельного участка не согласна, от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказывается и просит приостановить межевание земельного участка и оформление документов по <...>, в связи с отсутствием межевого плана на ее участок по <...>.

Уточнив исковые требования, Слободинова А.А. просила считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу согласованными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на юридические услуги, оказанные истцу, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель Слободиновой А.А. по доверенности Степанченко В.С. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Слободинова А.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Гасюк С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Слободиновой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Слободиновой А.А. в порядке передоверия Степанченко В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, в настоящее время Слободиновой А.А.лишена права поставить принадлежащий ей участок на государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Гасюк С.В. и Слободиновой А.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Слободиновой А.А. по доверенности Артюшина А.Ю. и в порядке передоверия Степанченко В.С., просивших отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 вышеуказанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 и части 7 той же статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), при этом, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Слободиновой А.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке: категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, площадь <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности Гасюк С.В.

<...> между Слободиновой А.А. и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» заключён договор подряда <...> на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> составлен акт заявленных претензий и выявления межевого спора.

Из акта следует, что Гасюк С.В. просит приостановить межевание земельного участка и оформление документов по <...>, в связи с отсутствием межевого плана на <...> участок по <...>.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 03.07.2016) установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков и урегулирование возникшего спора.

При этом, факт составления акта заявленных претензий и выявления межевого спора обоснованно не принят судом первой инстанции как основание к удовлетворению исковых требований истца, с учетом того обстоятельства, что стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлены межевой план и акт согласования местоположения границ с записями о содержании указанных возражений со стороны ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доводы Слободиновой А.А. о нарушении ответчиком ее законных прав и интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слободиновой А.А. в порядке передоверия Степанченко В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –