Решение по делу № 8Г-5618/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Климчук В.Н.                               Дело № 88-8895/2020

ГСК Тарасенко И.В. (докл.)                        № дела суда 1-й инстанции 2-655/2019

       Шакитько Р.В.

    Рыбина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Бокс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ермаченковой Н.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ООО «Бокс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Ермаченкова Н.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Дубина А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Дубина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № произведена визуальная фиксация использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по указанному выше с кадастровым номером № площадью 9546 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест предоставлен в аренду ООО «Бокс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, подготовленного МУП «Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес> на не огражденном земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, расположены следующие объекты: двухэтажное нежилое здание кадастровый № литер «Б5» (строение №) площадью 89 кв.м, (площадь застройки 52 кв.м.); трехэтажные капитальные гаражные боксы (строение №) площадью |застройки 280 кв.м.; двухэтажные капитальные гаражные боксов (строение №) площадью застройки 145 кв.м.; двухэтажное нежилое здание кадастровый № литер 1 «Г40-41» (строение №) площадь кадастрового номера 297,5 кв.м, (площадь I застройки 143 кв.м.); двухэтажное нежилое здание кадастровый № литер I «Я-VII, Я-VIII» (строение №) площадью 228,8 кв.м, (площадь застройки 223 кв.м.); одноэтажный капитальный объект (строение №) площадью застройки 223 кв.м., расположенное полностью за границей земельного участка с кадастровым номером №; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № литер «Я-IV, №» (строение №) площадью 232 кв.м., расположенное без минимально допустимого от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м., принадлежащее на праве собственности ФИО4

Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

В ходе проведения проверки установлено, что по информации администрации Карасунского округа г. Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар сведения о выданном разрешении на строительство по <адрес> отсутствуют.

Установлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, а именно ст. 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - строения №, № возведены без разрешительной документации, кроме того, строение № возведено без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет обременения: аренда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бокс» на основании договора аренды земельного участка.

Постановлением АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства многоярусного гаражного бокса.

На основании постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема- передачи земельного участка.

По сведениям акта визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим специалистом проводился осмотр фактического использования земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены капитальные гаражи боксового типа.

В границах сформированного земельного участка и частично на территории общего пользования расположены капитальные строения.

Ответчики являются членами гаражно-строительного кооператива № и владельцами капитальных гаражных боксов.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, (строение №) на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АМО г. Краснодар к ГСК №, ФИО19 о сносе возведенных объектов по <адрес> в <адрес> заявленные исковые требования частично удовлетворены, суд обязал ГСК № снести самовольно возведенные объекты, в удовлетворении требований о сносе объектов капитального строительства №, 2, 3, 45 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года отменено в части обязания ГСК № снести самовольно возведенные объекты, по делу принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанным определением установлено, что ГСК № является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее отказано в удовлетворении требований о сносе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>.

При этом в материалы гражданского дела по иску АМО г. Краснодар к ГСК №, ФИО19 о сносе возведенных объектов приобщены копии разрешений на ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права за период с 2010 года по 2015 года, технических паспортов здания и сооружения ГСК 84 литер «Я-Ш», государственный акт на право собственности на землю, топографическая съемка земельного участка, датированная 2008 годом, схемы границ земельного участка, датированные 2009 годом.

Судом было установлено, что при сопоставлении содержащихся в данных документах сведений со схемой о натурном установлении границ земельного участка, секция из каменных гаражных боксов 2 этажа, площадью 86 кв.м., на участке с кадастровым номером № (№ в схеме), секция из каменных гаражных боксов 1 этаж площадью 779 кв.м., из них на участке с кадастровым номером № - площадью 695 кв.м., на участке с кадастровым номером № - площадью 84 кв.м. (№ в схеме) расположены в литере «Я-Ш» на которые выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Помимо разрешений на строительство, права собственности на указанные гаражные боксы зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности за ФИО4

В судебных актах установлено, что поскольку имеет место разрешение на ввод в эксплуатацию, право зарегистрировано в ЕГРП, то оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно приняли во внимание, ранее вынесенные решения, которыми отказано в удовлетворении требований о сносе спорных объектов капитального строения, и исходили из того, что обстоятельства смены собственников и/или их организационноправовой формы объектов недвижимости имущества не отменяет обязательности исполнения принятых в отношении них судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев