Решение по делу № 33-1409/2020 от 13.05.2020

Судья Гавура О.В.                                                                Дело №2-3783/2019

(первая инстанция)

№33-1409/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                       Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополепо докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Мичковой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части возможного переноса срока передачи объекта, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мичкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Карбон», просила признать недействительным пункт 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №                       в части возможного переноса срока на срок более ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 145 130,31 рублей и компенсации морального вреда в размере                                 100 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Карбон» (ранее – ООО «Карбон») и Мичковой Ю.Н.,               Кулябиной О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Карбон» приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом в Объекте (Строительство комплекса домов II очереди строительства VI <адрес>. Строительство доступного и социального жилья. Пусковой комплекс №, <адрес>, условный №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), и после получения разрешения в установленной законом Российской Федерации порядке на ввод в эксплуатацию Объекта, передать по Акту приема-передачи участникам Объект долевого строительства в общедолевую собственность с размером долей <данные изъяты> доли Участнику-1 (Кулябиной О.Е.) и <данные изъяты> доли Участнику-2 (Мичковой Ю.Н.)                     с целью оформления участниками права собственности, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Согласно условиям договора ООО «СЗ Карбон» принял на себя обязательство передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость причитающейся истцу доли в размере                                 <данные изъяты> рублей внесена Мичковой Ю.Н. полностью, однако только                     ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана застройщиком истцу с нарушением срока на 138 дней. В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 130,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую Ответчик отказал в удовлетворении требований об уплате неустойки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении пункта 2.4. Договора в части исключения положения о возможном переносе срока передачи объекта ответчиком оставлена без ответа. Истец указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку в течение полугода она вынуждена проживать в съемной квартире, в результате пребывания                          в данной ситуации она испытала эмоциональный стресс. Кроме того, указывает, что отсутствие своего жилого помещения лишило ее возможности свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, что                                     в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь ее семьи.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 25 ноября 2019 года исковые требования Мичковой Ю.Н. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу Мичковой Ю.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска Мичковой Ю.Н. отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Карбон» просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу Мичковой Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, а также в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки – снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что застройщиком исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве. Начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется получением застройщиком разрешения на ввод объекта                        в эксплуатацию. Условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта определен установлением двух последовательных сроков: срока окончания строительства (4 квартал 2017 года) и срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства (60 дней                   с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 июня 2018 года, акт приема-передачи квартиры подписан истцом лишь 17 июля 2018 года,                в последний день истечения срока принятия объекта, что повлекло увеличение периода начисления процентов за просрочку срока передачи объекта строительства и свидетельствует о недобросовестности истца. Учитывая, что передача объекта возможна лишь после ввода его в эксплуатацию, срок передачи объекта ответчиком соблюден. В связи с чем ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, указывает также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт также выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины застройщика и доказательств причинения истцу морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Мичкова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Карбон»– без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо – Кулябина О.Е., о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Кулябиной О.Е., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта    о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Карбон» – Киселева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Мичкова Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбон» (Застройщик) и Мичковой Ю.Н., Кулябиной О.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО «СЗ «Карбон» приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или                     с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом                   в Объекте, указанном в разделе 1 договора, и после получения разрешения                в установленной законом Российской Федерации порядке на ввод                             в эксплуатацию Объекта, передать по Акту приема-передачи участникам Объект долевого строительства в общедолевую собственность с размером долей <данные изъяты> доли Участнику -1 (Кулябиной О.Е.) и <данные изъяты> доли Участнику-2 (Мичковой Ю.Н.) с целью оформления участниками права собственности, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод                                    в эксплуатацию Объекта.

Объектом долевого строительства согласно пункту 2.2 договора является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом квартале «Евро Сити» по адресу: Российская Федрация, <адрес>, строительный номер объекта ПК-7, условный №, этаж №, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2.3. Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участникам и одновременно ее приемки Участниками осуществляется по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней после получения                   в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры. В этом случае, Застройщик направляет Участникам уведомление об окончании строительства и готовности к передаче квартиры по Акту приема-передачи в срок, указанный в таком Уведомлении.

Согласно пункту 2.4. Договора планируемый срок ввода                                      в эксплуатацию: четвертый квартал 2017 года. Указанный срок может быть перенесен на более поздний срок, но не более чем на два квартала. Застройщик вправе завершить строительство Объекта ранее указанного срока.

Пунктом 3.1 Договора определена его цена – <данные изъяты> рублей.

Согласно Приложению № к Договору стоимость доли Кулябиной О.Е. составляет <данные изъяты> рублей, Мичковой Ю.Н. – <данные изъяты> рублей, которые полностью оплачены.

24 октября 2017 года ООО «СЗ Карбон» направило истцу уведомление                  о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор с указанием на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2018 года и передачу квартиры не позднее 01 июня                 2018 года. Отправление истцом не получено, дополнительное соглашение не подписано.

29 июня 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства №.

02 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление               о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства                к передаче, 17 июля 2018 года квартира по акту приема-передачи передана истцу.

25 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия               с требованием об уплате неустойки, в ответ на которую ответчик отказал                  в удовлетворении требований об уплате неустойки, в связи с отсутствием нарушенного обязательства.

10 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия                    с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия     в долевом строительстве многоквартирного дома от № № об изменении пункта 2.4. Договора в части исключения положения возможного переноса срока на срок более 01 марта 2018 года об уплате неустойки. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)                      с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод                  в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод                в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования Мичковой Ю.Н. в части взыскания              с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, за период с 02 марта 2018 года по 17 июля 2018 года, оценив указанные обстоятельства по делу, районный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи Мичковой Ю.Н. объекта долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства, суд счел их несостоятельными, указав, что установленное законом положение                          о передаче объекта долевого строительства участнику этого строительства не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома                                    в эксплуатацию, не освобождает застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта участнику, а лишь означает, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется                 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора              в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия                        в строительстве, заключенного с истцом Мичковой Ю.Н., завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2017 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу                        в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 1 марта 2018 г.

Поскольку к 1 марта 2018 года объект долевого строительства не был передан истцу, то после указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Учитывая, что подписание дополнительного соглашения к договору является правом, а не обязанностью истца, факт направления ответчиком уведомления истцу с предложением изменить договор, не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта. Соглашение, которое освобождало бы общество от исполнения обязательства по уплате Мичковой Ю.Н. неустойки, между сторонами не заключено.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи истцу объекта недвусмысленно определен – в течение 60 дней после в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого установлен по плану - 4 квартал 2017 года, но не позднее 01 марта 2018 года.

    Таким образом, условие о сроке исполнения ответчиком обязательства определено конкретной датой, которая ответчиком нарушена. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта должен исчисляться по истечении 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию противоречат вышеуказанным согласованным сторонами условиям.

    В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства истцу.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 марта по 17 июля 2018 года отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря                    2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена обязанность участников в течение             15 дней от даты получения уведомления от застройщика после ввода объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Указанный срок истицей не нарушен, в связи с чем являются необоснованными доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом на своевременное получение квартиры по акту.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, ответчик указывает на отсутствие у истца убытков, и ее несоответствие размерам ставки по депозитам, которые подлежат использованию при оценке обоснованности размера ответственности.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика                        с 145 130,31 рублей до 100 000 рублей, районный суд учел стоимость квартиры, период просрочки, соразмерность взыскиваемой денежной суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки                                 и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                              в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                       в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены иска с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на треть.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца несвоевременной передачей квартиры, полагая решение суда в данной части обоснованным.

По указанным мотивам не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также отмены, изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда города Севастополя от                          25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А. С. Сулейманова

                                                                                               Е.В. Козуб