Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2064/2014 (33-28340/2013;) от 18.12.2013

Судья: Сусакин А.Ю. Дело № 33-28340/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаевой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Сударькова В. В. на определение Протвинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Сударьковым В.В., В.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Сударькова В.В. к <данные изъяты> о признании незаконными действий и понуждении в совершении действий было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Сударьков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 02 сентября 2013 года им получено уведомление из УФССП по Московской области, Серпуховский отдел о том, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое по состоянию на 27 сентября 2013 года не имеет предмета исполнения. Кроме того, в уведомлении указано о том, что решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, новое обстоятельство – это невозможность исполнить решение суда приставом-исполнителем в отношении дочери заявителя, в связи с отсутствием предмета исполнения.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сударькова В.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Сударькову В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: