Решение по делу № 11-57/2014 от 12.03.2014

Дело № 11-57/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием представителя Мухаметшина А.В.-Качерик В.А.

представителя ЗАО СГ «УралСиб» Нагуманова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 09.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 09.12.2013 года постановлено: «Исковые требования Мухаметшина А.В. к Закрытому акционерном)" обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 26 ноября 2012 года, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мухаметшина А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 49 524,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24 762,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 428,61 рублей».

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО «СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и вынести новое решение, указывая следующее.

Суд применил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую, приме­нению, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами граждан­ских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федера­ции, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор пере­возки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защи­те прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникаю­щим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия наруше­ния условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие по­ложения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление инфор­мации (статьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ст. 28 Закона о ЗИП, определяющая последствия нарушения исполнителем сро­ков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III названного закона. Учитывая, что по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пле­нума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпа­дают под действие главы III Закона о 31111, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения названного закона, заявленная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае требование истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о ЗПП, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о ЗПП, а регулируются общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе, а также снизить взыскиваемый размер до разумных пределов.

Представитель Мухаметшина А.В.-Качерик В.А. возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве
граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с
пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, таким образом к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с. п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «СГ
«Уралсиб» и Мухаметшиным А.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> Теана, государственный регистрационный знак №. Истцу был выдан
страховой полис № №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения Мухаметшину в размере 65 043 рублей, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем, Мухаметшин А.В. обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы вынесено решение, которым с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Мухаметшина А.В. взысканы: невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 45 034 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Как видно из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая премия, уплаченная Мухаметшиным А.В., а соответственно - цена страховой услуги составила 66 033 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «СГ «УралСиб» была получена претензия Мухаметшина А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок неисполнения обязанности ответчика перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме составил 25 дней, с 01.11.2012г. по 26.11.2012г. Расчет суммы неустойки осуществляется следующим образом: 66 033 рублей * 3% * 25дней = 49 524,75 рублей.

В судебном заседании Суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера неустойки и начисленного на него штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 09.12.2013 года удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 09.12.2013 года изменить.

В измененной части вынести новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки и начисленного на неё штрафа.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 875 рублей в доход муниципального образования.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.