Решение по делу № 2-176/2018 ~ М-147/2018 от 03.04.2018

Дело №2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2018 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что с **.**.**** Николаев А.А. работал в ООО «Виталекс» первоначально в должности заместителя директора, а с **.**.**** в должности директора.

Согласно приказа №*** от **.**.**** должностной оклад работника составлял 69000 рублей в месяц, которые до **.**.**** ежемесячно перечислялись работнику на банковскую карту.

С **.**.**** года работодатель перестал перечислять денежные средства работнику, обещая сделать это позже. Но, до настоящего времени задолженность по заработной плате за период времени с **.**.**** по **.**.**** составляет 1 097 000 рублей (69000 руб. X 15 мес. +62000 руб.).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением Ответчик обязан выплатить в пользу Николаева А.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 118939,90 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя Николаеву А.А. причинен моральный вред, который выразился в отсутствии денежных средств для существования, полной неопределенностью, депрессией, бессонницей. Причиненный моральный вред Николаев А.А. оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ООО «ВИТАЛЕКС» (ОГРН 1027300546360) в пользу Николаева А.А, 1097100 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период времени с **.**.**** по **.**.****, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в сумме 118939,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Николаев А.А. в судебном заседании не присутствовал, доверил представление своих интересов Исаеву С.Е.

Представитель истца Исаев С.Е. в суде доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Дополнил также, что с приказом об увольнении Николаева А.А. никто не знакомил, его уволили с грубыми нарушениями трудового законодательства, не выдав при этом трудовую книжку. Кроме этого, Николаев А.А. имел право установить себе заработную плату в сумме 69000 руб., которую он до **.**.**** получал на свой счет в Сбербанке. Также Николаев А.А., как директор надлежащим образом исполнял свою трудовую функцию.

Представитель ответчика ООО «Виталекс» Казанкова Е.В. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в иске отказать. Во-первых, Николаев А.А. ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, фактически не осуществлял руководство предприятием, не сдавал отчеты в налоговые и иные органы, не обеспечивал поступление прибыли, сдал земельный участок Общества за минимальную арендную плату, действовал недобросовестно, не производил начисление себе заработной платы. Во-вторых, его полномочия как директора истекли в **.**.**** году и собрание участников общества по вопросу продления полномочий директора ООО «Виталекс» Николаева А.А. не проводилось. В-третьих, не имеется доказательств того, что у Николаева А.А. была заработная плата в сумме 69000 руб., он сам себе задним числом назначил заработную плату, чтобы взыскать деньги с Общества. Общее собрание общества или учредители ему такую заработную плату не устанавливали, у него всегда была заработная плата в сумме 16000 руб. В-четвертых, истцом пропущен годовалый срок для обращения в суд, поэтому оснований для взыскания заработной платы с **.**.**** по **.**.**** не имеется. В-пятых, Николаев А.А. в **.**.**** году с расчетного счета предприятия снял денежные средства в сумме 179000 руб., поэтому полагают, что именно заработную плату таким образом получал Николаев А.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от **.**.****, что не оспаривается сторонами, Николаев А.А. переведен на должность директора ООО «Виталекс», с заработной платой в сумме 16000 руб.

Также на основании протокола №*** от **.**.**** общего собрания участников ООО «Виталек», приказом от **.**.**** трудовые отношения с Николаевым А.А. прекращены.

В указанную дату в должность директора Общества, на основании того же протокола собрания участников №***, назначен П.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Виталекс» является действующим юридическим лицом. Сведения о руководителе Общества П. зарегистрированы в налоговом органе **.**.****.

Тем самым, суд полагает, что документы, представленные ООО «Виталекс» о назначении директором общества П. и увольнении Николаева А.А. являются подлинными, т.к. согласуются со сведениями Налоговых органов.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что Николаев А.А. никогда заработную плату не получал, не осуществлял функции директора и не должен получать заработную плату являются несостоятельными. Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Николаев А.А. с **.**.**** года состоял в должности директора Общества.

Каким образом, происходили расчеты между учредителями общества и директором Николаевым А.А. до **.**.**** года, для суда существенного значения не имеет, т.к. из материалов дела следует, что в **.**.**** году заработная плата Николаеву А.А. не начислялась, о заработной плате, как поступившей Николаеву А.А., в налоговых органах, органах социальной защиты, сведений не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает, что Николаев А.А. состоял в должности директора ООО «Виталекс» с **.**.**** по **.**.****.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Николаев А.А. не выполнял функции директора, являются несостоятельными, т.к. указанное относится к корпоративному спору учредителей и руководителя общества и не имеет существенного значения для разрешения настоящего трудового спора.

Кроме этого, доводы о том, что полномочия Николаева А.А. истекли в **.**.**** году суд также находит несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела и пояснениями участников процесса., в том числе приказом об увольнении, протоколом собрания учредителей, выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, снятие с расчетного счета денежных средств Николаевым А.А. не свидетельствует о получении им заработной платы от Общества и в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части отклоняются. Получение денежных средств и отчет об их использовании также суд расценивает как спор между директором и учредителями и к настоящему делу указанные отношения не применимы.

Однако, судом принимаются доводы представителя ответчика о том, что у Николаева А.А. не имелось заработной платы в сумме 69000 руб.

Так в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений п. 10.2.4, 10.2.12 Устава общества с ограниченной ответственностью «Виталекс», только общее собрание участников может решить вопрос об условиях, размерах оплаты труда директора Общества.

Вместе с тем, Николаевым А.А. не было представлено доказательств того, что ему собранием участников была установлена заработная плата в сумме 69000 руб., а получение им заработной платы в сумме 16000 руб. сторонами и не оспаривалось.

В силу изложенного суд полагает установленным факт трудовых отношений между ООО «Виталекс» и Николаевым А.А., который в указанной организации работал директором и ему полагалась заработная плата в сумме 16000 руб.

При этом суд также не принимает доводы представителя истца в части неправильного увольнения Николаева А.А., т.к. указанные обстоятельства к настоящему спору, связанному со взысканием заработной платы, отношения не имеют.

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности по заработной плате, а также денежная компенсация за невыплату заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд, руководствуясь указанной нормой закона, полагает необходимым взыскать все причитающиеся истцу суммы выплат с **.**.**** года по **.**.****, поскольку исковое заявление в суд поступило **.**.****.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ООО «Виталекс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в период с **.**.**** года в сумме 80000 руб. (16000*5 мес.).

Так сумма денежной компенсации составляет за период с **.**.**** года (выплата неустойки в месяце следующем за текущем) по **.**.**** года, 11922 руб. 20 коп.

При этом за **.**.**** года в сумме 306,4 руб., **.**.**** года в сумме 585,6 руб., **.**.**** года в сумме 892,8 руб., **.**.**** года в сумме 1190,4 руб., за **.**.**** года в сумме 1405 руб., за **.**.**** года в сумме 1402,5 руб., за **.**.**** года в сумме 1320 руб., за **.**.**** года в сумме 1326,5 руб., за **.**.**** года в сумме 1281 руб., за **.**.**** года в сумме 1134,5 руб., за **.**.**** года в сумме 1077,5 руб. А всего подлежит взысканию неустойка в сумме 11922 руб. 20 коп.

Кроме этого, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Таким образом, исковое заявление Николаева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3257 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» в пользу Николаева А.А, задолженность по выплате заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 80000 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 10434 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Николаева А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3257 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.06.2018.

Судья                                                А.С. Мягков