Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 от 21.03.2019

40RS0026-01-2018-001789-49         Дело №2-760/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при помощнике Сиваковой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» по доверенности Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Савченко И.В. сослался на то, что 28 мая 2018 года в 17 часов 40 минут в городе Ермолино, <адрес> по вине водителя Прохорова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Савченко И.В. по прямому возмещению обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплат страховой компанией произведено не было. Согласно заключению Оценочной Компании «АСПЕКТ», ИП Гориченко В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 219 335 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение оценки, выплате компенсации морального вреда ответчик отказал. Учитывая вышеизложенное, Савченко И.В. просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 335 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров В.В.

Истец Савченко И.В., его представитель по доверенности Огурцов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Его представитель Огурцов М.С. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 400 рублей, в остальной части иск просил удовлетворить.

Третье лицо Прохоров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. До назначения по делу повторной судебной экспертизы он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Дополнил, что автомобиль непосредственно перед столкновением попал в яму на дорожном покрытии, после чего он подпрыгнул и ударил стоящее около <адрес> транспортное средство «TOYOTA LEND CRUSER 200, гос. рег. знак №.

Представитель ответчика ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» по доверенности Курбатов А.В. против удовлетворения иска возражал, в случае признания заявленных требований обоснованными, просил суд снизить размер денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

28 мая 2018 года в 17 часов 40 минут в городе Ермолино, <адрес> водитель Прохоров В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак №, собственником которого является истец.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Прохоров В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д.164).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО, в связи с чем 30 мая 2018 года Савченко И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Отказывая 16 августа 2018 года в выплате страхового возмещения, ответчика ссылался на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Истец обратился к оценщику ИП Гориченко В.А. и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 219 300 рублей (л.д.19-31).

Направленная истцом 08 августа 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), экспертным заключением ИП Гориченко В.А. (л.д.10-32), досудебной претензией (л.д.33-39), ответом страховой компании (л.д.40), копиями выплатного дела по заявлению истца (л.д.85-103), административным материалом по факту ДТП (л.д.111).

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт наступления страхового случая, по делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Поскольку данное экспертное заключение было составлено, в том числе экспертом Левиным В.Ю. (л.д.127-133), которым в августе 2018 года было проведено экспертное исследование по заявлению ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» в рамках выплатного дела по обращению Савченко И.В., по результатам которого ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д.71-77), суд не может признать его допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консультант АВТО», механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № Прохоров В.В., двигаясь по <адрес>, подъезжая к <адрес> выехал на полосу для движения встречного транспорта и допустило столкновение передней левой частью (передний бампер, переднее левое крыло, капот) с передней левой частью стоявшего автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак № (передний бампер слева, переднее левое крыло, левая передняя фара). В момент максимальных деформаций на автомобиле ВАЗ 21074, гос. рег. знак № задние колеса приподнялись от опорной поверхности и далее данный автомобиль откатился назад от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак №, заняв положение зафиксированное на схеме места ДТП. Расстояние между осями передних колес (согласно схеме места ДТП) составляет 2,0 метра.

Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 мая 2018 года, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, размер которой с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 400 рублей (л.д.170-195).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г. Данной экспертизой установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре транспортного средства истца, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем не принимает представленное ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "АВТЭКС" Левиным В.Ю., которое не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению оценщика, как немотивированное и не имеющее исследовательской части (л.д.97-103).

С учетом представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак № в размере 91 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной страховой выплаты, что составляет 45 700 руб. (91 700/2).

Учитывая длительность периода, в течение которого ответчик отказывался произвести выплату денежных средств, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов необходимости уменьшения заявленного истцом размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения его размера.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей (л.д.8-9).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.41-43), ответчиком не оспаривалось. Принимая во внимание объем работы представителя, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 942 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Савченко Игоря Викторовича страховую выплату в размере 91 400 рублей, штраф в размере 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Романова