Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9085/2021 от 10.03.2021

Судья: Курочкина М.А.                                                         Дело № 33-9085/2021

50RS0007-01-2020-005186-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Панкратовой Светланы Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу по иску Панкратовой Светланы Николаевны к Григорьеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Григорьева Г.А., Панкратовой С.Н. и ее представителя Андреева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Панкратова С.Н. является собственником комнаты <данные изъяты>. Ответчик является владельцем комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире по указанному адресу, был вселен по решению суда и использует имущество общего пользования, находящееся в коммунальной квартире, но расходов по его содержанию не несет.

Истцом были понесены расходы за счет личных средств на имущество общего пользования, находящееся в квартире: заменены электросчетчик и счетчики водоснабжения, заменены смесители в ванной и на кухне, заменен гибкий шланг подводки к плите и входная дверь на лоджию.

Просила взыскать понесенные ею расходы в сумме 51 845 рублей, поскольку данные расходы понесены в общих интересах, как истца, так и ответчика.

В судебном заседании ответчик Григорьев Г.А. возражал против удовлетворения требования истца. В обоснование возражений пояснил, что истцом ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, несмотря на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31.07.2019г. о его вселении, вступившее в законную силу 18.12.2019г., он не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец не согласовывала с ним необходимость замены имущества общего пользования, которое является предметом настоящего спора, он своего согласия на эти расходы не давал. Полагал, что в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика Устинова Г.Г. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания понесенных расходов не имеется, поскольку согласия ответчика, как совладельца на замену имущества общего пользования истцом получено не было.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Панкратова С.Н. пояснила, что проживает в <данные изъяты>, спорное жилье было ею получено в дар от Логинова Александра Анатольевича, который проживает в квартире. Указала, что по просьбе Логинова А.А. заменила дверь.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что, несмотря на решение суда, не может вселиться и пользоваться жилым помещением.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Панкратовой С.Н., комната <данные изъяты> в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Григорьеву Г.А.

Имущество общего пользования в квартире находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.07.2019г. Григорьев Г.А. вселен в спорную квартиру, суд обязал Панкратову С.Н. обязана не чинить ему препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2019г. решение суда в части определения порядка пользования – отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Панкратовой С.Н. были затрачены денежные средства на приобретение и установку имущества общего пользования в квартире по адресу: <данные изъяты>, а именно: установка электросчетчика – 12750 рублей, смесителей кранов в ванной - 3900 рублей, смесителей на кухне – 2695 рублей, замена газового шланга к плите – 1500 рублей, замена входной двери на лоджию – 17000 рублей, замена счетчиков водоснабжения – 14000 рублей, всего 51845 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, ответчик пояснил, что согласия на проведение работ по замене и установке имущества общего пользования не давал. Истец к нему не обращалась, о намерении и необходимости проведения указанных работ не уведомляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 245, 246, 249 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования работ, проведенных в местах общего пользования с ответчиком, а потому работы произведены истцом самовольно, без наличия согласия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не давал согласие на проведение работ в местах общего пользования, не имел доступа в квартиру, доказательств согласования с ответчиком проведения работ в квартире и их стоимости не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения произведенных истцом работ для сохранения имущества, а несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении, в том числе касающаяся фактического использования общего имущества ответчиком.

Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении сложившегося между сторонами спора.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: