Решение по делу № 2-3899/2019 ~ М-3231/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3899/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                        г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кульбаеву Ильдусу Саитгалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кульбаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами был заключен Кредитный договор № .... В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 20.02.2021, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 471 648,78 руб., из которой: 143 482 руб. – сумма основного долга; 159 333,07 руб. – сумма процентов; 168 833,71 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 78 469,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... в размере 381 284,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 012,85 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кульбаев И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору был вынесен 21.12.2018, т.е. Банк обратился за судебной защитой только в декабре 2018 года. Соответственно срок исковой давности должен быть применен к платежам, которые он должен был внести до 15.12.2015. Соответственно взысканию подлежит 129 696,37 руб. сумма основного долга, проценты по кредиту не более 87 311,59 руб. В иске указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 %, хотя в п.4 кредитного договора указана процентная ставка 22,113 %. В части взыскания неустойки не согласен, т.к. им было допущено образование просроченной задолженности не по его вине, каких-либо извещений о смене кредитора, новом номере счета ему не направлялось. Просит к сумме основного долга и процентов, образовавшихся в качестве задолженности по состоянию на 15.12.2015 применить срок исковой давности, отказать в части взыскания неустойки и штрафных процентов в полном объеме, либо уменьшить их до разумных пределов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кульбаевым И.С. был заключен Кредитный договор № .... В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30.06.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора, ответчик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 471 648,78 руб., из которой: 143 482 руб. – сумма основного долга; 159 333,07 руб. – сумма процентов; 168 833,71 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 78 469,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ..., а именно суммы основного долга в размере 143 482 руб., суммы процентов в размере 159 333,07 руб.

При этом признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 20.08.2018, при этом требование о погашении задолженности было направлено Агентством по страхованию вкладов только 30.03.2018, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленная ко взысканию сумма штрафа – 78 469,82 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Кульбаева И.С. задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последний платеж был произведен ответчиком 20.07.2015, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 20.08.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы от 01.02.2019 судебный приказ от 21.12.2018 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кульбаеву Ильдусу Саитгалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбаева Ильдуса Саитгалеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 342 815,07 руб., в том числе сумма основного долга - 143 482 руб., сумма процентов - 159 333,07 руб., штрафные санкции - 40 000 руб.

Взыскать с Кульбаева Ильдуса Саитгалеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова