Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-204/2014

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2014 года     п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона; не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21043 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении серии <адрес>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.73 мг/л и ФИО1 в присутствии понятых согласился с этим результатом.

Помимо этого, мировым судьей в целях проверки доводов ФИО1 о невиновности были допрошены инспектор ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО3, которые пояснили, что работали по безопасности дорожного движения в <адрес>; около магазина увидели стоящий автомобиль, в котором сидели двое явно пьяных мужчин; затем данный автомобиль начал движение; ФИО2 и ФИО3 к нему; за рулем находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения; поскольку ни у него, ни у пассажира при себе не было документов, их обоих доставили в МО МВД «Емельяновский», где установили их личности и с участием двух понятых произвели освидетельствование водителя на наличие алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░            ░.░.░░░░░░░