Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4449/2019 от 10.09.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4449/19

город Москва 25 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу подсудимого Гордиенко К.В. о пересмотре апелляционного постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 16 июля 2019 года уголовное дело в отношении

Гордиенко ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гордиенко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского районного г. Москвы от 16 июля 2019 года отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе подсудимый Гордиенко К.В., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его прав. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции он был извещен несвоевременно, за два дня до судебного заседания. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил его позицию относительно нарушения его прав, выразившихся в несвоевременно вручении ему копии апелляционной жалобы потерпевшего и уведомлении о дате судебного заседания. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме изучил материалы уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалобы и представления, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии со стороны органа дознания нарушений норм процессуального права при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, подсудимый Гордиенко К.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гордиенко К.В. предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору судом может иметь место по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По данному уголовному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ и допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона настолько существенны, что не позволяют суду постановить приговор либо принять иное решение по делу, и они не могут быть устранены в ходе производства по делу в суде первой инстанции, поскольку требуют проведения комплекса мероприятий, выполнить которые суд не правомочен.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не установил, справедливо указав, что приведенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства касаются оценки собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и эти обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о нарушении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованного отменил постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются убедительными, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Приведенные подсудимым в кассационной жалобе доводы о несвоевременном уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и вручении копии апелляционной жалобы потерпевшего нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Так, из отчета об отправке СМС следует, что 16 августа 2019 года на номер телефона +*** судебным участком № 269 направлено и абонентом получено СМС-уведомление о том, что Гордиенко К.В. вызывается в качестве подсудимого по делу № *** 23 августа 2019 года к 14:00 в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 августа 2019 года, на вопрос председательствующего о своевременности его извещения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции Гордиенко К.В. ответил утвердительно.

Согласно расписке, Гордиенко К.В. получил лично на руки извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции и копию апелляционной жалобы представителя потерпевшего 21 августа 2019 года.

Также следует отметить, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 августа 2019 года было отложено на 26 августа 2019 года в связи с неполучением адвокатом Чуриным А.А. копии апелляционного представления.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что процессуальные права участников судебного разбирательства, в том числе Гордиенко К.В., судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы подсудимого Гордиенко К.В. о пересмотре апелляционного постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко