Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 (2-3556/2012;) ~ М-3155/2012 от 01.08.2012

ДЕЛО № 2 – 183/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2013г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. работала у ИП Давыдовой С.А. в должности дизайнера.

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с июля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором ей ежемесячно должна была выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Однако выплата заработной платы ей фактически не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель – по доверенности Сапунова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, а также пояснили, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтвердила, что ряд подписей принадлежат Кузнецовой О.А. Наличие подписей Кузнецовой О.А. в платежных ведомостях еще не подтверждает сам факт получения заработной платы. Перед увольнением истица расписывалась в каких-то документах, могла поставить подписи и в платежных ведомостях, что объясняет выводы судебно-почерковедческой экспертизы. Между тем, денег Кузнецова О.А. не получала, и, по их мнению, имеются основания для удовлетворения ее иска. Со своей стороны дополнительных доказательств по делу они представлять не намерены, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы (по платежной ведомости за август ДД.ММ.ГГГГ.) заявлять также не будут. Длительное терпение Кузнецовой О.А., которая в течение нескольких лет не получала заработную плату и не настаивала на ее выплате, связано с тем, что она является творческой личностью, серьезным образом не нуждалась в деньгах, находилась в хороших отношениях с работодателем. По каким причинам при подаче заявления в государственную инспекцию труда в Тамбовской области Кузнецова О.А. указывала, что не получала заработную плату, начиная с момента трудоустройства, а в суде стала заявлять иначе, точно пояснить не могут.

Ответчица Давыдова С.А. исковые требования Кузнецовой О.А. не признала и пояснила, что выплата заработной платы Кузнецовой О.А. осуществлялась ежемесячно в соответствии с условиями заключенного между ними договора (в связи с ростом минимального размера оплаты труда – в сумме более <данные изъяты> руб., изначально предусмотренных в договоре). Осуществлялись и иные выплаты, не нашедшие своего отражения в бухгалтерской документации. Факт выплаты заработной платы подтверждается подписями Кузнецовой О.А. в платежных ведомостях. В отношении большего числа подписей экспертиза безоговорочно указала, что подписи принадлежат истице, в отношении части подписей заключение дано в вероятностной форме, в отношении нескольких подписей эксперт не смог дать однозначный ответ. Однако, как она (ответчица) полагает, данное обстоятельство не должно свидетельствовать о том, что заработная плата Кузнецовой О.А. за эти месяцы получена не была. Причиной, по которой эксперт не смог дать однозначного ответа, явилось то, что совпадающие признаки не являются значимыми в идентификационном плане, различающиеся же признаки могут объясняться тем, что сама Кузнецова О.А. находилась под влиянием «сбивающих» факторов, что и имело место быть весной ДД.ММ.ГГГГ., когда делались эти подписи. Истица, имеющая тонкую психику, находилась в нервозном состоянии. У нее возникли неприятности дома, на работе проводились проверки, поскольку имелись подозрения, что денежные средства от ряда клиентов ею не сдаются в кассу. Факт невыплаты заработной платы Кузнецовой О.А. не был установлен и в ходе проверки, проводимой государственной инспекций труда в Тамбовской области. Предписание было выдано преимущественно по иным основаниям и впоследствии в августе ДД.ММ.ГГГГ. это предписание ею было полностью исполнено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузнецовой О.А.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на свое­временную и в полном объеме выплату заработной платы; в свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. работала у ИП Давыдовой С.А. в должности <данные изъяты>. Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, размер оплаты труда Кузнецовой О.А. был определен в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы Кузнецовой О.А. о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. ей не была выплачена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с представленными работодателем платежными ведомостями, в которых имеются подписи Кузнецовой О.А., заработная плата выплачивалась истице ежемесячно: <данные изъяты>

Факт принадлежности подписей во всех платежных ведомостях (за исключением платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым экспертом не дан ответ) подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным заключением, подготовленным по результатам оценки результатов сравнительного исследования подписей в финансовых документах с экспериментальными и свободными образцами подписей Кузнецовой О.А., подписи от имени Кузнецовой О.А. в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – самой Кузнецовой О.А. Выявленные совпадающие признаки в подписях этих документов существенны, устойчивы в своем проявлении в образцах и образуют по каждому отдельному сравнению индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом - самой Кузнецовой О.А.;

Подписи от имени Кузнецовой О.А. в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, вероятно, самой Кузнецовой О.А. При сравнении этих подписей с образцами подписей истицы выявленные признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях и признаках необычности, они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении данных подписей Кузнецовой О.А. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей истицы, а также возможной трансформацией признаков под воздействием «сбивающих» факторов.

Довод Кузнецовой О.А. о том, что сам по себе факт подписания платежных ведомостей не свидетельствует о получении ею указанных в них денежных сумм, не может быть принят судом. Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истицей по подписанным ей ведомостям получена не была, не представлено.

Более того, представляется сомнительным сам по себе факт неполучения Кузнецовой О.А. заработной платы в течение трех лет и ее довольствование в течение многих лет исключительно творческим процессом.

То обстоятельство, что Кузнецовой О.А. указывались разные периоды, в течение которых работодатель ей якобы не выплачивал заработную плату (при обращении в государственную инспекцию труда в Тамбовской области ею указывался период, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ.; в суде – период, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ.) также вызывает сомнение в правдивости ее доводов.

Оснований полагать, что заработная плата по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. не получалась, а подписи в этих шести финансовых документах принадлежат не ей, суд не находит.

Решить вопрос о принадлежности подписей Кузнецовой О.А. в этих шести ведомостях эксперт не смог. При сравнении подписей в этих документах с образцами подписей истицы выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые не образуют совокупности, по каждому отдельному сравнению достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки немалочисленны, но в большинстве своем не являются значимыми в идентификационном плане, могут встречаться в почерках разных лиц и, при имеющихся различиях и признаках необычности, не служат основанием для однозначно положительного вывода; различающиеся же признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, т.к. они в равной степени могут быть объяснены как выполнением исследуемых подписей самой Кузнецовой О.А. под влиянием «сбивающих» факторов (не исключая необычное состояние, неудобную позу при письме), так и выполнением их другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи истицы.

Наличие противоречий в пояснениях истицы, наличие ряда доказательств, опровергающих ее доводы, заставляет усомниться в правдивости ее пояснений в целом, и не дает оснований полагать, что заработная плата по шести вышеуказанным платежным ведомостям ею не была получена.

Нахождение Кузнецовой О.А. в необычном, нервозном состоянии весной ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается как ответчицей и свидетелем Назаровым А.И., так и пояснениями самой истицы, согласно которым в это период времени у нее возникли финансовые трудности, серьезные проблемы со здоровьем матери. В связи с чем наличие некоторых различающихся признаков в подписях вышеуказанных документов и в образцах могут быть объяснены необычным состоянием Кузнецовой О.А. Факт получения истицей заработной платы, в том числе, и в этот вышеуказанный период, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецовой Ольге Александровне в иске к Давыдовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ