Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2020 ~ М-1885/2020 от 24.07.2020

       Дело № 2-2373/2020

24RS0028-01-2020-002676-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г.                                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Ходаковой М.А.,

с участием представителя истца Клещина Д.С.,

представителя ответчика Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и АО «Фирма «Культбытстрой», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Комфорт Плюс», договора уступки права требования объекта долевого строительства № У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комфорт Плюс» и Клименко В.В., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «Эксперт-СМ» составляет 151 491 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда и убытков на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 39 277 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до момента фактического исполнения требований по 392 рубля 77 копеек каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Котенёв В.И., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., действующая на основании доверенности от 3 июля 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в части размера убытков, установленных заключением эксперта, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, также просила принять во внимание, что направленная истцом претензия не имела реквизитов, что исключало ее добровольное удовлетворение, при этом ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с указанием возможности предоставления реквизитов с целью добровольного перечисления денежных средств, однако, до настоящего времени реквизиты не представлены, возражала против представленного истцом расчета, в соответствии с которым неустойка уплачивается в размере 3 % в день, а также против удовлетворения требований о взыскании расходов за оплату услуг досудебной экспертизы, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагала размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

В судебное заседание истец Клименко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Кульбытстрой», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ООО «Департамент строительства» приняло на себя обязательство передать АО «Фирма «Культбытстрой», в том числе, двухкомнатную квартиру со строительным номером № в Комплексе жилых домов    в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес> (строение 2) по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-31).

    Согласно условиям договора уступки права требования от 13 марта 2019 г. АО «Культбытстрой» уступило ООО «Комфорт Плюс» право требования от застройщика двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 61 кв.м. в Комплексе жилых домов    в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес> (строение 2) по строительному адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

    На основании договора уступки права требования № У от 17 апреля 2019 г. ООО «Комфорт Плюс» уступило Клименко В.В. право требования от застройщика жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 34-35).

    На основании акта приема-передачи к вышеназванным договору участия в долевом строительстве и договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. принял двухкомнатную <адрес> площадью 61,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за    Клименко В.В. 18 августа 2020 г.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 июля 2020 г. в результате экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 151 491 рубль (л.д. 41-68).

ДД.ММ.ГГГГ совместно с исковым заявлением ответчиком получена претензия Клименко В.В., содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда без указания реквизитов, на которые возможно перечислить денежные средства (л.д. 39-40, 69), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 39 277 рублей.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Клименко В.В. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 277 рублей.

При этом взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 39 277 рублей не подлежит обращению к исполнению, ввиду внесения ответчиком данной суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Клименко В.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27 июля 2020 г. (л.д. 39-40, 69).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 27 июля 2020 г., согласно вышеуказанным нормам истек 6 августа 2020 г.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что 11 сентября 2020 г. и 8 октября 2020 г. Клименко В.В. получен ответ на претензию о возможности мирного урегулирования спора и информационное письмо об указании реквизитов, по которым возможно осуществить платеж в счет добровольного возмещения убытков, однако, до настоящего времени реквизиты ответчику Клименко В.В. не сообщены, в связи с чем 26 октября 2020 г. представителем ответчика сумма в размере 39 277 рублей перечислена на счет УСД в Красноярском крае.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка подлежит расчету с 7 августа 2020 г. по 26 октября 2020 г. и составляет 31 814 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 39 277 х 1 % х 81 день = 31 814,37.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.п. 1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Учитывая, что 26 октября 2020 г. ответчиком перечислены денежные средства на счет УСД, истец не сообщил реквизитов для перечисления денежных средств, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Клименко В.В. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Клименко В.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «Эксперт-СМ», за услуги которого в соответствии с условиями договора от 30 июня 2020 г. оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2020 г. (л.д. 36-38).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Клименко В.В. расходов на оплату досудебной экспертизы, при этом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашла подтверждение стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 277 рублей, между тем, как данным заключением определена сумма в размере 151 491 рублей (более, чем в 3,8 раза), с учетом степени разумности и справедливости, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Клименко В.В. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 43 277 (39 277 + 2 000 + 2 000) х 50% = 43 277.

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу Котенёвым В.И. Клименко В.В. уплачено 1 500 рублей (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Клименко В.В. по договору на оказание представительских и юридических услуг, заключенному 23 апреля 2020 г. с Котенёвым В.И. уплачено 25 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (1), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 857 рублей (2 557 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Клименко В.В. стоимость устранения недостатков в размере 39 277 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 39 277 рублей не подлежит обращению к исполнению, в виду внесения ответчиком данной суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу истца Клименко В.В. в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда. Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Клименко В.В. следует взыскать всего 30 800 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Клименко В.В. путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размере 39 277 (тридцати девяти тысяч двухсот семидесяти семи) рублей, полученную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Департамент строительства».

            Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 г.