Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28064/2015 от 30.10.2015

Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мироновой Е. Е. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебно-оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шакарова А.А., Сафронова Я.Э. – представителя Мироновой Е.Е. по доверенности от <данные изъяты> г., Дубинской С.М. – представителя Шакарова А.А. по доверенности от <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л а:

Шакаров А.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений после капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении указанной квартиры.

Представитель ответчицы возражал против назначения экспертизы.

Ответчица – Миронова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не её проведение.

В частной жалобе Миронова Е.Е. просит об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, Миронова Е.Е. не соглашается с приостановление производства по делу, полагая, что это ведет к затягиванию рассмотрения спора, а оценка ремонта производилась при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества между сторонами.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания в оценке ремонта квартиры и произведенных неотделимых улучшений; данное доказательство не может быть добыто иным способом, в связи с чем, вывод о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в этой связи (ст. 216 ГПК РФ) является правильным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию стороны с заявленными требованиями, что не может являться предметом обсуждения на стадии назначения оценочной экспертизы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи