Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23115/2013 от 17.10.2013

Судья: Ванеева Н.В. дело 33-23115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорове П.А.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ермакова Николая Егоровича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Ермакова Николая Егоровича к Митрофанову Владимиру Александровичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.Е. обратился с вышеуказанным иском к Митрофанову В.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с Митрофанова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 40527, 39 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, и судебные расходы по делу, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежную сумму в размере 42629,90 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, 10229,40 руб. законной неустойки и судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.08.2012 года на ул. 3-его Интернационала в гор. Ногинске Московской области произошло ДТП с участием водителя Ермакова Н.Е. (истца по делу), управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Логан» 2012 года выпуска с регистрационным знаком Е 828 ТА 190, и водителя Митрофанова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком С 593 ВС 190.

ДТП произошло по вине Митрофанова В.А., нарушившего п 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Митрофанова В.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, размер имущественного ущерба составил 160527,39 руб. (с учетом износа полная восстановительная стоимость автомобиля – 141656,92 руб. и утрата товарной стоимости в размере 18870,47 руб.).

По обращению истца ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и оценки ущерба денежную сумму в размере 77370,10 руб., что не является достаточным для возмещения всего имущественного ущерба.

По мнению истца, ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем должен также выплатить истцу законную неустойку в размере 10229,40 руб. за период с 03.10.2012 года по 03.04.2013 года, в соответствии с правилами абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Митрофанов В.А. возражал против иска, указывая на завышенность размера ущерба.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования Ермакова Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермаков Н.Е. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового решения – об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ермакова Н.Е. в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2012 года на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Ермакова Н.Е., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Логан» 2012 года выпуска с регистрационным знаком Е 828 ТА 190, и водителя Митрофанова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком С 593 ВС 190.

ДТП произошло по вине Митрофанова В.А., нарушившего п 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность Митрофанова В.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ермаков Н.Е. произвел оценку причиненного ему ущерба, размер имущественного ущерба составил 160527,39 руб. (с учетом износа полная восстановительная стоимость автомобиля – 141656,92 руб. и утрата товарной стоимости в размере 18870,47 руб.).

По обращению истца 04.09.2012 года ОСАО «Ресо-Гарантия» 03.10.2012 года выплатило ему в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 76570,10 руб. и оценки ущерба денежную сумму в размере 800 руб.

Отказывая в иске Ермакову Н.Е., суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, что стоимость ремонта автомобиля превышает выплаченную ответчиком сумму, также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как несоответствующими обстоятельствам дела.

Ответчики Митрофанов В.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» являются надлежащими в силу ст.ст. 1064,1072, п.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость причиненного Ермакову Н.Е. имущественного ущерба, определенная в отчете № ВР-203-12 от 31.08.2012 года, не опровергнута ответчиками надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Рецензия ОСАО «Ресо-Гарантия» представленной Ермаковым Н.Е. калькуляции в отчете № ВР-203-12 от 31.08.2012 года, выполненная ООО «Авто-Эксперт», о которой указано в письме ОСАО «Ресо-Гарантия» от 07.11.2012 года (л.д.53), не может свидетельствовать о неправильности отчета рыночной оценки ущерба, представленного истцом.

Из представленного истцом отчета следует, что перед оценкой материального ущерба производился осмотр его поврежденного транспортного средства, кроме того, ответчики извещались истцом о необходимости прибытия для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Рецензии же ООО «Авто-Эксперт», на которую ссылается в обоснование доводов возражений на иск ОСАО «Ресо-Гарантия», в деле не имеется. Также имеются основания полагать, что указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2013 года следует, что ответчик Митрофанов В.А. не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно распределено между сторонами бремя доказывания размера причиненного ущерба (при несогласии с размером материального ущерба, определенного в отчете, представленном истцом, ответчики должны были представить доказательства, опровергающие правильность отчета о размере ущерба, представленного истцом).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного имущественного ущерба в сумме 160527,39 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Указанная сумма должна быть распределена следующим образом:

с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермакова Н.Е. надлежит взыскать денежную сумму в размере 43 429,90 руб. (120000 руб. - 76570,10 руб.);

с Митрофанова В.А. в пользу Ермакова Н.Е. надлежит взыскать денежную сумму в размере 40527,39 руб. (160527,39 руб.- 120000 руб.).

Кроме того, в силу абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы и требования Ермакова Н.Е. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за невыплату в полном объеме страховой суммы.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения страховщиком обязанности) :75 (размер пени) = 0,11% х 43 429,90 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения):100 = 47,77 руб. (за день) х 180 дней (с 03.10.2012 года по 03.04.2013 года) = 8599,12 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермакова Н.Е. указанную неустойку в размере 8599,12 руб., удовлетворив заявленные требования в части.

Судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермакова Н.Е. штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», основываясь на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услуги.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги и факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате денежной суммы в полном объеме, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермакова Н.Е. надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы (8599,12 руб.+ 43 429,90 руб.):2 = 26014,51 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов – по проведению оценки в сумме 4200 рублей (800 руб. было выплачено в досудебном порядке ОСАО «Ресо-Гарантия»), 999,80 руб. телеграфные расходы, 700 руб. нотариальные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3001,60 руб.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, по оплате услуг оценщика 2200 руб., по оплате телеграмм и услуг нотариуса – 1000 руб.

С Митрофанова В.А. в пользу Ермакова Н.Е. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 1301,60 руб., по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, по оплате телеграмм и услуг нотариуса – 699,80 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ермакова Николая Егоровича к Митрофанову Владимиру Александровичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермакова Николая Егоровича денежную сумму в размере 43429,90 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 8599,12 руб. – неустойку, 26014, 51 руб. – штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, по оплате услуг оценщика 2200 руб., по оплате телеграмм и услуг нотариуса – 1000 руб.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича в пользу Ермакова Николая Егоровича денежную сумму в размере 40527,39 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1301,60 руб., по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, по оплате телеграмм и услуг нотариуса – 699,80 руб.

Апелляционную жалобу Ермакова Николая Егоровича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи