Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2018 ~ М-852/2018 от 27.04.2018

2-1115

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе;

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Клинова М. Б. к ООО «Мадеф» о взыскании по договору займа,

установил:

Клинов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мадеф» в котором просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты> и неустойку размере <данные изъяты>.

Истец Клинов М.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Карномазова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что 0 ДД.ММ.ГГГГ между Клиновым М. Б. и ООО «МАДЕФ» в лице генерального директора ФИО1 составлен договор займа, в соответствии с которым Клинов М. Б. (Заимодавец) передала в собственность ООО «МАДЕФ» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование деньгами определена в 24% годовых. В соответствии с п. 1.2 дата возврата денег и окончательного расчета по процентам установлена ДД.ММ.ГГГГ. Клинов неоднократно обращалась к ООО «МАДЕФ» в лице генерального директора ФИО1, который обещал вернуть сумму долга с процентами. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> и проценты за 2 года 2 мес., предусмотренные п. 1.4 договора, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 100% х 24%= <данные изъяты> за год: за 2 года <данные изъяты> х2 года = <данные изъяты>; за 2 мес. 600 000:12 мес. 2 мес. = <данные изъяты>) ответчиком не возвращены. Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения обязанности заемщиком возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. С даты возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ прошло 440 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> :100% X 0,1% X 440 дней = <данные изъяты>)

Представитель ответчика ООО «Мадеф» по доверенности Морозов М.С. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования признает частично, с представленным истцом расчетом не согласен, так как при подаче искового заявления истцом не указаны выплаты, произведенные ООО «Мадеф» в его сторону, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Таким образом, выплатив совокупно <данные изъяты> в период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> после окончания срока исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Мадеф» считает, что ООО «Мадеф» выполнил свою обязанность по выплате процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета указанной в пункте 1.4 процентной ставки в 24% годовых (<данные изъяты>). ООО «Мадеф» считает, что истец ошибочно применяет положения статьи 809 ГК РФ при расчете процентов по договору займа (24% годовых) за период времени, выходящий за рамки договора, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, истцу следовало воспользоваться правовым механизмом, указанным в статье 395 ГК РФ, и рассчитывать проценты за пользование чужими деньгами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ. В договоре займа в пункте 3.1 указан размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, который составляет 0,1 % в день. Так как, последний платеж в сторону истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сознательно увеличивая срок для применения штрафных санкций, у суда имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки. Со своей стороны, ООО «Мадеф» считает целесообразным применить при расчете неустойки календарный период 80 дней (50 дней с момента окончания срока исполнения обязательства до последней оплаты по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 30 дней для обращения: суд). Таким образом, ООО «Мадеф» считает, что ответственность общества неисполнение обязательства не должна превышать 8 % от суммы основного долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клиновым М.Б. и ООО «Мадеф» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договора займа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора дата возврата долга и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 установлена процентная ставка в размере 24% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, сумма займа в размере <данные изъяты> выдана ООО «Мадеф», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако, ООО «Мадеф» свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> – основной долг, и <данные изъяты> – проценты за пользование займом за 2 года 2 мес. предусмотренные п. 1.4 договора займа.

Расчет задолженности судом признан правильным, соответствующим условиям договора займа, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные договором займа сроки суду не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают расчеты между ответчиком и истцом, т.к. оформлены от иных лиц. Истец получение указанных денежных средств от ООО «Мадеф» отрицает.

В силу ст. 313 ч. 1 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств того, что ООО «Мадеф» возложило исполнение обязательств по договору займа на третьих лиц не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика, о том, что истец ошибочно применяет положения статьи 809 ГК РФ при расчете процентов по договору займа (24% годовых) за период времени, выходящий за рамки договора, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и что, истцу следовало воспользоваться правовым механизмом, указанным в статье 395 ГК РФ, и рассчитывать проценты за пользование чужими деньгами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, пунктом 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 24% годовых, в связи с чем оснований для расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ не имеется, а потому ко взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты>

Таким образом суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основанного долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

При этом суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения обязанности заемщиком возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 440 дней составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> :100% х 0,1% х 440 дней).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо взять календарный период 80 дней (50 дней с момента окончания срока исполнения обязательства до последней оплаты по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 30 дней для обращения в суд), и что ответственность общества неисполнение обязательства не должна превышать 8 % от суммы основного долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленный договором срок, сумма займа не была возвращена ответчиком, а требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора займа.

Учитывая, что ООО «Мадеф» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет не надлежаще, он обязан уплатить истцу неустойку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Мадеф» заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки.

Учитывая, что начисленная неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, учитывая размер долга по договору займа и период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суммы выплат произведенных ответчиком, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

При этом, несмотря на уменьшение размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мадеф» в пользу Клинова М. Б. сумму основного дола в размере 2500000 рублей, проценты по договору займа -1 300 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Мадеф» в пользу Клинова М. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>