Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-91/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровского Л.Г. к ИП Глухману А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Александровский Л.Г. обратился в суд с иском к ИП Глухману А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., пеней в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, «Подрядчик»: ИП Глухман А.А. обязуется по заданию «Заказчика» Александровского Л.Г. в установленный договором срок, согласно календарному плану работ выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а «Заказчик» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Сумма договора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

      Заказчиком были частично исполнены обязательства в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему, уплачены денежные средства в качестве предоплаты: <данные изъяты>. - по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты>..

      В настоящее время Подрядчиком не исполнены свои обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен календарный план работ, работы не выполнены.

       В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

       Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

      В судебном заседании представитель истца - Кудряшова Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. При этом она пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда, истец был вынужден заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Стратегия», согласно условиям которого ООО «Центр стратегия» обязалось построить временные сооружения, предназначенные для продажи продовольственных и непродовольственных товаров без единой крыши в количестве трех объектов по адресу: <адрес> на территории Кинельского хлебозавода. С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Центр Стратегия» частично были выполнены работы по договору, а именно был осуществлен монтаж каркасов одноэтажных зданий в количестве трех зданий, монтаж ограждающих конструкций стен, установка дверей и окон, частичный монтаж крыш зданий, что подтверждает подписанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ Расчет за выполненные работы истцом был произведен полностью. Однако в связи с погодными условиями по согласованию с истцом работы были приостановлены.

       В судебном заседании ответчик ИП Глухман А.А., и его представитель Федоров В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, как необоснованные, изложив свои доводы в возражении на исковое заявление. При этом ответчик пояснил, что он получил от истца аванс в размере <данные изъяты>. и произвел закупку материала и выполнил работы по подготовке стройплощадки, для выполнения работы он использовал технику МУП «Водоканал».ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он представил истцу акты выполненных работ на сумму <данные изъяты>.. При производстве работ подрядчиком поставлялся строительный материал, стоимость которого подтверждена соответствующими документами, а факт выполнения работ не только документами, но и фотографиями с места возведенного объекта. Истцом не был представлено суду доказательств направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора.

       В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центр Стратегия» - ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Стратегия» и истцом был заключен договор подряда, согласно которого ООО «Центр стратегия» обязалось построить временные сооружения, предназначенные для продажи продовольственных и непродовольственных товаров без единой крыши в количестве трех объектов по адресу: <адрес> на территории Кинельского хлебозавода. С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Центр Стратегия» частично были выполнены работы по договору, а именно был осуществлен монтаж каркасов одноэтажных зданий в количестве трех зданий, монтаж ограждающих конструкций стен, установка дверей и окон, частичный монтаж крыш зданий, что подтверждает подписанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ Расчет за выполненные работы истцом был произведен полностью. Однако в связи с погодными условиями по согласованию с истцом работы были приостановлены. В настоящее время от истца получено письмо о возобновлении работ на данном объекте.

       Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

        Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого, «Подрядчик»: ИП Глухман А.А. обязуется по заданию «Заказчика» Александровского Л.Г. в установленный договором срок, согласно календарному плану работ выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а «Заказчик» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

      Согласно п.6.1, 6.2 вышеуказанного договора строительного подряда, стоимость работ составляет <данные изъяты>.. Оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения работ осуществляется предварительная оплата в размере 50 % от стоимости работ, оставшуюся часть стоимости работ в размере 40 % заказчик оплачивает после подписания актов выполненных работ на сумму предоплаты в течении 3-х банковских дней со дня сдачи приемки этапа работ. Оставшиеся 10 % Заказчик выплачивает после полного окончания работ в течение 22 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп.6.1., 6.2 данного соглашения, стоимость работ составляет 3 203 520 руб. 86 коп..

<данные изъяты>

        Поскольку Подрядчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен календарный план работ, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Стратегия» и истцом был заключен договор подряда, согласно которого ООО «Центр стратегия» обязалось построить временные сооружения, предназначенные для продажи продовольственных и непродовольственных товаров без единой крыши в количестве трех объектов по адресу: <адрес> на территории Кинельского хлебозавода. С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Центр Стратегия» частично были выполнены работы по договору, а именно был осуществлен монтаж каркасов одноэтажных зданий в количестве трех зданий, монтаж ограждающих конструкций стен, установка дверей и окон, частичный монтаж крыш зданий, что подтверждает подписанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ Расчет за выполненные работы истцом был произведен полностью.

         Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. уплаченных в качестве предоплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Доводы ответчика о том, что он получил от истца аванс в размере <данные изъяты>. и произвел закупку материала и выполнил работы по подготовке стройплощадки и торгового павильона суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела:

1. сообщения МУП «Водоканал» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, из которого следует что, техника МУП «Водоканал» для ИП Глухман А.А. не представлялась;
2. справками управляющего ЗАО «Кинельский хлебозавод» Б б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых территория по адресу: <адрес> охраняется охраной ЗАО «Кинельский хлебозавод», доступ на территорию осуществляется по пропускам или распоряжению управляющего ЗАО «Кинельский хлебозавод»; работникам ИП Глухман А.А. допуск на территорию охраняемую ЗАО «Кинельский хлебозавод» в течении 2011 г. не выдавался;
3. сметами ООО «Центр Стратегия», актом о приемке выполненных работ и затрат за декабрь 2011г., январь-февраль 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011г.,январь-февраль 2012 г..

       Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о том, что при производстве работ подрядчиком поставлялся строительный материал, стоимость которого подтверждена соответствующими документами, поскольку ответчиком не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что строительный материал поставлен на объект для выполнения работ по адресу: <адрес> территория Кинельского хлебозавода и находится там на ответственном хранении.

        Фотографии, представленные ответчиком, в подтверждение факта выполнения работ, суд относит к недопустимым доказательствам в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку, согласно условиям договора строительного подряда факт выполненных работ должен быть подтвержден соответствующими актами. В силу п.7.1, п.7.1.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка каждого этапа «Работ» или конечного результата «Работ» подтверждается подписанием «Сторонами» акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке: «Подрядчик» по завершении выполнения «Работ» (этапа «Работ») в сроки, установленные п. 5.1 «Договора» представляет «Заказчику» акт сдачи-приемки выполненных работ, почтовым отправлением либо нарочно. Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что акты сдачи-приемки работ были отправлены им почтой в адрес истца или вручены ему нарочно.

          По аналогичным основаниям суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были представлены истцу акты выполненных работ на сумму 935 000 руб..

          Суд к показаниям свидетелей Г и С. о том, что они выполняли работы по строительству нежилых помещений по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится критически и они не принимаются во внимание судом, поскольку свидетель Г. является близким родственником ответчика, а свидетель С. работал у ответчика по договору подряда, в связи с чем, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

       Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не было представлено суду доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора, поскольку они опровергаются материалами дела: почтовыми квитанциями №, № об отправлении заказных писем в адрес ответчика по месту его жительства и по месту регистрации ИП, расписками Отделения № Почты России о почтовых отправлениях. Кроме того, из показаний ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что ему необходимо прийти на почту для получения данных заказных писем, однако у него не было свободного времени. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному ЕГРИП и несет риск негативных последствий не получения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, согласно Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А68-19). Согласно Выписке из ЕГРИП адрес регистрации ИП Глухман А.А. - <адрес>.

       Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

       В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п.10.4.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного выполнения этапа «Работ», согласно «Календарному плану», «Подрядчик» обязуется выплатить «Заказчику» пени в размере 0, 1% в день от стоимости этапа «Работ» по «Договору» за каждый день просрочки, но не более 10 % неустойки в случае несвоевременного выполнения этапа работ.     

      Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком неустойки за просрочку платежа по возврату суммы по договору строительного подряда (п.10.4.1) являются правомерными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. Неустойка, согласно представленного истцом расчета составила <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (стоимость работ по договору строительного подряда) Х 10 % (процент, установленный договором). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. Х 8, 25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска) Х360Х51 день просрочки. ). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>., поскольку сумма процентов в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Глухмана А.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

        Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП Глухмана А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровского Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глухмана А.А. в пользу Александровского Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве предоплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Глухмана А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья