Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2021 ~ М-313/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1047/2021

УИД 61RS0002-01-2021-001231-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАВ к КСА, ЗИФ, ГГА, третье лицо ПАО «РОСБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ломбард Инвестинг Групп к КСА с целью получения денежных средств в размере 250000 рублей за принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес С-180 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №

После выяснилось, то ответчик, злоупотребив ее доверием, воспользовавшись своим служебным положением в ломбарде, не предоставил договор залога, а дал ей на подпись договор купли-продажи от физического лица. Но при этом, передал ей денежные средства, не предоставив документов и сроков на погашение займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала частично сумму займа в размере 132500 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ответчик продал ее автомобиль, в связи с чем, она перестала вносить платежи. После длительных переговоров с ответчиком, истец предлагала вернуть автомобиль добровольно, но ответчик отказался и сказал, что автомобиль продан.

По мнению истицы, договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком дожжен быть признан недействительным, поскольку был совершен под влиянием заблуждения. Истица полагала, что заключает договор залога, так как пришла к ответчику для получения денежных средств.

Также своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между КСА и ЖАВ. Взыскать с КСА в свою пользу денежные средства в размере 132500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 35320 рублей 00 копеек. Обязать КСА вернуть автомобиль марки Мерседес С-180, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № принадлежащий ЖАВ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с КСА в свою пользу денежные средства, уплаченные по графику платежей кредитного договора, в суме 177360 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 132500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 18014 рублей 00 копеек. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между КСА и ЖАВ. Обязать КСА вернуть автомобиль марки Мерседес С-180, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащий ЖАВ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «РОСБАНК» (прежнее наименование ООО «РусфинансБанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗИФ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГГА

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она обратилась к ответчику КСА с целью получения денежных средств в заем под залог транспортного средства. Представленный им договор купли-продажи она подписывала, однако она думала, что подписывает договор залога. Намерений продавать автомобиль она не имела. В счет погашения займа ею безналичным расчетом производились перечисления с банковской карты ее родственника на банковскую карту КСА

Ответчики и представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖАВ (продавец) и КСА (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, покупатель купил автомобиль марки Мерседес С-180, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ЖАВ получила за автомобиль Мерседес С-180 госрегзнак № сумму 250000 рублей у КСА

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Мерседес Бенц С-180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, значится ЗИФ.

Согласно представленной ответчиком ЗИФ копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц С-180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был ею продан ГГА, цена сторонами была определена в 400000 рублей.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что при заключении оспариваемого договора, она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку думала, что подписывает договор залога. Однако суд находит данный довод истицы не состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенных сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению не о залоге автомобиля, а ЖАВ имела цель продать транспортное средство, конкретные действия истицы были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи. При этом, истица в судебном заседании факт подписания ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, следовательно, при подписании данного договора она была ознакомлена с его текстом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, истицей в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В исковом заявлении истицей указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ производила погашения займа, предоставленного ей ответчиком КСА под залог автомобиля, в общей сумме 132500 рублей 00 копеек.

Данный довод истицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные истицей справки по операциям в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42) не свидетельствуют о перечислении денежных средств истицей ответчику КСА Из указанных справок следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, держателем которой является НАК, были перечислены денежные средства в общей сумме 132500 рублей на банковскую карту САК Таким образом, в материалы дела истицей не представлено доказательств передачи ею денежных средств КСА, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства были перечислены иным лицом. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства принадлежит именно КСА Иные доказательства в обоснование данного довода истицей не предоставлены.

Довод истцы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею на крайне невыгодных условиях, поскольку его рыночная стоимость превышает 250000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и следовательно, истица вправе была установить любую цену за принадлежащей ей автомобиль, в том числе и меньшую, чем установлена на рынке товаров.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств порока воли при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля истицей не представлено, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то исковые требования, являющиеся производными от основного, а именно об обязании вернуть автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере 177360 рублей 00 копеек судом оставляются без удовлетворения.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика КСА денежных средств в размере 132500 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств перечисления ею денежных средств в указанной сумме ответчику и получения их ответчиком, следовательно, отсутствуют необходимые условия для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истицы.

В силу ст.ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица при подаче заявления об увеличении исковых требований не государственную пошлину не уплатила, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4747 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖАВ к КСА, ЗИФ, ГГА, третье лицо ПАО «РОСБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить автомобиль – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4747 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.