Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-705/2014;) ~ М-444/2014 от 06.03.2014

Дело №2-1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 20 января 2015 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Конышевой В.А., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Антонова В.И., представителя интересов истца адвоката Гришина И.А., представителя интересов ответчика Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кутаевой Е.С., представителей ответчика АО «В» Осташкина А.М., Голышковой Л.В., третьего лица Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова В.И. к Нижегородскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации, АО «В» - о возмещении вреда здоровью,

установил:

Антонов В.И. обратился в Выксунский городской суд с иском к Нижегородскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации, ОАО «В» (далее АО «В») - о возмещении вреда здоровью. С учетом неоднократных уточнений окончательно просил взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ … рублей … коп.- страховое возмещение, с АО «В» … рублей компенсацию морального вреда, а также транспортные расходы … руб., … рублей оплату за оказание медицинских услуг. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования истца мотивированы следующим: на протяжении … лет он работал … на разных участках в … цехе №… АО «В». Основным вредным фактором, влияющим на состояние его здоровья, являлся шум от технологического оборудования, т.к. работа слесаря-ремонтника заключается в ремонте данного оборудования непосредственно на площадках цеха, в пульту, в мастерской. … года при обследовании состояния его здоровья в Центре реабилитации слуха ГБУЗ «Н» ему было дано заключение врача-…, согласно которому ему был поставлен диагноз …. … года им было получено заключение Консультативной поликлиники ФБУН «Н», согласно которому ему был поставлен основной диагноз: …. Сопутствующие заболевания: …. …. … года по результатам периодического медицинского осмотра дано заключение медико-санитарной части АО «В», согласно которому ему противопоказана работа в условиях воздействия шума, вблизи движущихся механизмов, на высоте. Согласно акта №… о случае профессионального заболевания от … г., ему был установлен окончательный диагноз: … и заболевание признано профессиональным. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм работающего уровня шума, превышающего ПДУ. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. Распоряжением начальника … …. от … г. он был отстранен от работы по медицинским показаниям. Приказом от … г. №… он уволен по п. … ч. … ст. … Трудового кодекса РФ. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности он обратился в Бюро №… - филиал ФКУ «Г». Согласно решения Бюро №… - филиал ФКУ «Г» от … года о результатах медико-социальной экспертизы, у него было определено «…», установлено …% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом директора Филиала №… Государственного учреждения -Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Филиал №…) от … г. ему назначена единовременная страховая выплата в сумме … руб. … коп. Приказом директора Филиала №… от … г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме … рубля, начиная с … г. Приказом директора Филиала №… от … г. ему назначена страховая выплата за период с … г. по … г. в сумме … руб. Таким образом, обнаруженное у него профессиональное заболевание было признано Фондом социального страхования страховым случаем. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Следовательно, право получать страховое возмещение - ежемесячную страховую выплату у него наступило с … г. Полагает, что данное страховое возмещение за период с … г. по … г. должно быть выплачено ему ответчиком - Фондом социального страхования. Учитывая, что в данный период у него было …% нетрудоспособности, т.к. он был отстранен от работы, т.е. являлся нетрудоспособным.

Расчет задолженности по страховому возмещению: …

Кроме того истец считает, что в результате получения им профессионального заболевания, лишившего его и семью работы и постоянного заработка, по вине работодателя, ему причинен моральный вред.

Размер причиненного морального вреда он оценивает в … рублей, который просит взыскать с ответчика - АО «В».

Кроме того просит взыскать с АО «В» … рублей расходы связанные с оплатой медицинских услуг и … рублей транспортные расходы.

В судебном заседании истец Антонов В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он не согласен с процентом утраты трудоспособности установленным экспертным заключением в рамках данного дела, полагает что он должен составлять …%, при этом с датой возникновения утраты трудоспособности с … года он согласен. Считает неправомерными действия фонда социального страхования, а именно несвоевременно была проведена экспертиза страхового случая. Сотрудники фонда не разъяснили ему что не хватает одного юридического факта (листа нетрудоспособности) для назначения страховых выплат по временной нетрудоспособности. ФСС нарушил основные этапы экспертизы страхового случая. Экспертизу страхового случая в связи с профессиональным заболеванием страховщику следует ее начинать и проводить не с Акта о случае профессионального заболевания, а с факта повреждения здоровья, с момента возникновения острого или диагностированного хронического заболевания работника (застрахованного) возникшего в результате воздействия вредных производственных факторов и вызвавшего у него временную утрату профессиональную трудоспособность. Подтверждением всему этому является листок нетрудоспособности - основной документ, характеризующий юридический факт возникновения страхового случая, в этом виде страхования. На основании приказа № …, по его обращению ФСС обязан был провести проверку о порядке выдачи и оформления нетрудоспособности.

В части исковых требований о взыскании морального вреда пояснил, что указанная им сумма … рублей, по его мнению компенсирует в полном объёме причиненные ему моральные и физические страдания, полученные им в связи с профзаболеванием. По вине ответчика АО «В» он получил профзаболевание средней тяжести, в результате которого частично потерял трудоспособность. Он был ограничен в выборе работы по профессии, ему был противопоказан труд в условиях воздействия шума. В настоящее время испытывает на себе физические страдания - это постоянные головные боли, шум и звон в голове, резь в глазах, заложенность ушей. При общении приходится переспрашивать по несколько раз, что создаёт негативную обстановку в кругу близких людей, слушает на повышенной громкости телепередачи, что нервирует близких и соседей. Испытывает чувство отчаяния, ущербность и подавленность. Все это связано с его заболеванием, с потерей работы на АО «В», он стал объектом насмешек, слушая постоянно в свой адрес: «…» течение … года он перенес два курса реабилитации. Сколько еще предстоит пройти курсов реабилитации, не известно. Известно, что тугоухость неизлечима. В период работы на АО «В» с … года по … год - ровно … лет он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов - шуму. Профзаболевание у него развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда. Его вины в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Представитель интересов истца адвокат Гришин И.А. поддержал исковые требования, по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ-НРО ФСС РФ) Кутаева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске к ГУ НРО ФСС РФ по следующим основаниям. Антонов В.И. при исполнении трудовых обязанностей на АО «В» г. … получил профессиональное заболевание «…» (акт о случае профессионального заболевания от … года.) Дата установления диагноза профзаболевания - …г. Дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, в соответствии с выпиской из акта освидетельствования № … … года, выданной Бюро №… — филиала ФКУ «Г», - … года. Степень утраты профессиональной трудоспособности …%. Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание - … года. Дата первичного обращения Антонова В.И. за ежемесячными выплатами —… года. Приказом Филиала №… Регионального отделения №… от … Антонову В.И. с … г., были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере …руб., (исходя из среднего заработка за период с … года по … года, то есть за … месяцев, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания - … г. и с учетом увеличения заработной платы с … года). Приказом Филиала №… Регионального отделения № … от … года, Антонову В.И. была назначена доплата за период с …г. по …г. в сумме … руб.: … руб. Филиал №… Регионального отделения вручил копию приказа о назначении страховых выплат Антонову В.И. … года. Таким образом, филиал №… Регионального отделения, в соответствии с действующим законодательством, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по страховому обеспечению Антонову В.И., в связи с чем по данному иску является ненадлежащим ответчиком. К тому же, экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. не отменены и не изменены акты освидетельствования истца об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере …% с … года. Кроме того, согласно пунктам 3,5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999г. 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункту 2 ст.20 165-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 г. №101 «О фонде социального страхования Российской Федерации», Фонд социального страхования является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются Федеральной собственностью. Денежные средства Фонда - это целевые деньги, которые выделяются государством для компенсации вреда, причиненного здоровью граждан в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Требования, указанные истцом в исковом заявлении, нарушают права и интересы Российской Федерации в части намерения в незаконном получении Антоновым В.И. страховых выплат из государственных денежных средств Российской Федерации. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

Представитель ответчика АО «В» Голышкова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно Антонов В.И. состоял в трудовых отношениях с АО «В» с …г. С … г. работал в … в должности …, с …г. профессия … изменена на …, с …г. по …г. работал в должности …. Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные периодические медицинские осмотры для деления пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Во исполнение требований трудового законодательства АО «В» периодически направляло Истца для прохождения медицинского осмотра. Противопоказаний к выполняемой работе до … года у Истца не выявлялось. Также до … года у Истца не было обнаружено профессиональное заболевание. В … году при прохождении медицинского осмотра у Истца были выявлены впервые признаки профессионального заболевания, в связи с чем Истец был направлен в ФБУН Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии Роспотребнадзора, где …г. Истцу установлен диагноз - …. По результатам периодического медицинского осмотра …г. Истцу выдано медицинское заключение МСЧ ОАО «В», согласно которому Истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, вблизи движущихся механизмов, на высоте (по заключению проф.института). …г. в отношении Истца утвержден Акт о случае профессионального заболевания №…. В связи с медицинскими противопоказаниями трудовой договор с Истцом расторгнут с …г. - приказ (распоряжение) №…, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 12.12.2013г. Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Истцу установлено … процентов утраты профессиональной трудоспособности. С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан данным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Реализуя эти задачи АО «В» постоянно проводит мероприятия по охране труда, направленные на снижение вредных производственных факторов, с целью предотвращения профессиональных заболеваний, улучшения условий труда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно Коллективномудоговору АО «В» на …гг. Истцу выплачена единовременная материальная помощь в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере … руб. … коп. Таким образом, ответчик считает, что выплаченная сумма соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено Истцом и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Также Истец получил выходное пособие в размере …руб. … коп. Ответчик перечисляет страховые взносы в Фонд социального страхования, добросовестно выполняя обязательства по возмещению вреда. Истец получил единовременную страховую выплату, ему назначены ежемесячные страховые выплаты, также он может воспользоваться дополнительными видами лечения по страхованию. При этом полагает, что не имеется оснований для взыскания с АО «В» … рублей за оказание медицинских услуг, т.к. возможность бесплатного приема в медицинском учреждении у истца имелась, также возражает относительно взыскания транспортных расходов в сумме … рублей поскольку истцом не подтверждено, что связаны они с поездкой на медицинское обследование в г. …. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «В» Осташкин А.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «В».

Третье лицо Б., … … ОАО «В» полагал исковые требования Антонова В.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель постоянно обеспечивал работающих средствами индивидуальной защиты, в том числе, и Антонова В.И.

Выслушав доводы истца, его адвоката, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Антонова В.И. подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Антонова В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Антонов В.И. работал в … цехе №… АО «В» в качестве …, впоследствии наименование должности изменено на …. Трудовая деятельность в указанной должности продолжалась более … лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, основным вредным фактором, влияющим на состояние здоровья истца, являлся шум от технологического оборудования, так как работа … заключалась в ремонте данного оборудования непосредственно на площадках цеха, на пульту, в мастерской.

… года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Н» в Центре реабилитации … врачом-… истцу поставлен диагноз: …

… года ФБУН «Н» дал заключение, согласно которому основной диагноз Антонова В.И.: …. Заключение о трудоспособности: противопоказана работа в условиях воздействия шума, вблизи движущихся механизмов, на высоте.

… медсанчастью АО «В» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра истца было дано заключение о выявленных медицинских противопоказаниях: противопоказана работа в условиях воздействия шума, вблизи движущихся механизмов, на высоте.

Согласно акту от … за … о случае профессионального заболевания, утвержденному Главным государственным санитарным врачом Нижегородской области, причиной профессионального заболевания у Антонова В.И. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень. Вины работника нет.

Как следует из п. 20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у Антонова является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работающего уровня шума превышающего ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Распоряжением … … №… ОАО «В» истец Антонов В.И. отстранен от работы с … года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, либо до момента оформления перевода, а в случае несогласия с переводом или отсутствием у работодателя соответствующей работы до прекращения трудового договора. Данное распоряжение Антоновым В.И. не обжаловано в установленном порядке.

Приказом … ОАО «В» от … года №… истец уволен по п. … ч. … ст. … ТК РФ - …, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ. Приказ об увольнении истцом также не обжалован.

… года по личному заявлению Антонов освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы №… филиала Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», где установлена …% утрата профессиональной трудоспособности в связи с … (выписка из акта освидетельствования №…от …).

… года в порядке обжалования истец освидетельствован экспертным составом №… ФКУ «Г». Решение бюро МСЭ №… от … не изменено.

Таким образом, стойкая утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу … года.

Приказом директора филиала №… ГУ-НРО ФСС РФ от … года за №… Антонову В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме … руб. …коп. с … г. по … г.

Приказом директора филиала №… ГУ НРО ФСС РФ от … за
№… истцу назначена недополученная страховая выплата за период с
… по … в размере …руб. …коп.

Как провозглашено в Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

Названные конституционные положения во взаимосвязи с положениями статей 35 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющими право на охрану здоровья как высшего неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, и гарантии защиты имущественных интересов личности, в том числе при осуществлении трудовой деятельности, предопределяют обязанность государства разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения имущественных потерь, связанных с утратой гражданами трудоспособности ввиду причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты.

Согласно ст. 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Расчет среднего месячного заработка, произведенный фондом социального страхования, истцом не оспаривается и составляет … руб. … коп.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п. 12 Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что согласно Правилам установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г.
№789, право на установление степени утраты профессиональной
трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального заболевания
предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной
экспертизы.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №125-ФЗ, ежемесячные
страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по
заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом
наступления страхового случая стала утрата им профессиональной
трудоспособности.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Антонова В.И. определением от … года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Г» на разрешение которых был поставлен вопрос: Какой процент утраты трудоспособности был у истца Антонова В.И. в период с … года по … года?

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы, от … года у истца Антонова В.И. в период с … года по … года была утрата профессиональной трудоспособности в размере … процентов.

Данные выводы подтверждены экспертным заключением от … года №….

Доводы и возражения ответчика ГУ-НРО ФСС РФ о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, виде того, что не отменены и не изменены акты освидетельствования об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере …% с …, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Таким образом, на основании заключения медико-социальной экспертизы за период с … года по … года подлежит взысканию с ГУ-НРО ФСС РФ в пользу истца … руб. … коп. (то есть …% от среднего месячного заработка). Где … руб. размер утраченного заработка без индексации х … количество месяцев. Расчет среднего месячного заработка не оспаривается ни истцом, ни фондом социального страхования.

Исковые требования о взыскании с ГУ-НРО ФСС РФ дополнительно еще …% среднего месячного заработка, то есть в общей сложности …%, не могут подлежать удовлетворению, поскольку возмещается только доля среднего месячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Факт временной утраты профессиональной трудоспособности не был установлен, отсутствует листок нетрудоспособности, являющийся основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача … Медикосанитарной части АО «В» …. оснований для выдачи листа временной нетрудоспособности истцу Антонову В.И. не имелось. Листок нетрудоспособности выдается в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее … месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее … месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее … месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Направление на МСЭ оформляется в соответствии с формой N 088/у-06 "Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 77 "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" (зарегистрирован Минюстом России 12 марта 2007 г. N 9089) с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 28 октября 2009 г. N 853н (зарегистрирован Минюстом России 26 ноября 2009 г. N 15324). Так как у истца Антонова В.И. не было ухудшения состояния здоровья, то оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности не имелось.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу Антонову В.И. к ГУ-НРО ФСС РФ о взыскании … руб. … коп. следует отказать.

Относительно исковых требований Антонова В.И. о взыскании с АО «В» … рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика АО «В», относительно того, что работодателем выполнены все обязательства материального характера в связи со случаем установленного профессионального заболевания Антонова В.И. и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в этой части исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В рассматриваемом случае, суд считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику Антонову В.И. суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном договоре АО «В», на положения которого ссылается представители ответчика.

В соответствии с требованиями ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности... в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В совокупности указанное истцом Антоновым В.И. повреждение здоровья, а именно … признано профессиональным заболеванием, что привело к установлению утраты профессиональной трудоспособности истца на … %. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм работающего уровня шума, превышающего ПДУ. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Факт причинения Антонову В.И. вреда здоровью, и как следствие, физические и нравственные страдания, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, а в частности: копией Акта №… о случае профессионального заболевания от … года в отношении Антонова В.И. Вина ответчика АО «В» в произошедшем несчастном случае полностью подтверждена актом о случае профессионального заболевания с Антоновым В.И. и им не оспаривается. Непосредственной причиной заболевания послужил: производственный шум. При расследовании обстоятельств профессионального заболевания комиссия вины пострадавшего Антонова В.И. не установила.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №… от … года был привлечен к административной ответственности Б. … … АО «В» по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме … руб. Производство по делу об административном нарушении было возбуждено в связи с поступившим извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №… от … года направленное МСЧ АО «В» в отношении Антонова В.И. Данное постановление Б. не обжаловано и вступило в законную силу.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что случай профессионального заболевания Антонова В.И. явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда, а именно: уровень производственного шума на рабочем месте … составлял от … дБА до …БА при предельно допустимом уровне звука … дБА, что на … дБА выше ПДУ. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются …. - …. Нарушены требования ст.25 ФЗ №52 от 30.03.99 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.А17.11.1, п.А17.12.3 СТО 049-2013 «Безопасность труда и окружающей среды в ОАО «В», что следует из указанного выше Акта №… о случае профессионального заболевания от … года.

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Антонову В.И. на АО «В».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Антонов В.И. в обоснование заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в результате полученного им профессионального заболевания по вине ответчика АО «В» он частично потерял трудоспособность. Он был ограничен в выборе работы по профессии, ему был противопоказан труд в условиях воздействия шума. В настоящее время испытывает на себе физические страдания это постоянные головные боли шум и звон в голове, резь в глазах, заложенность ушей. При общении приходится переспрашивать по несколько раз, что создаёт негативную обстановку в кругу близких людей, слушает на повышенной громкости телепередачи, что нервирует близких и соседей. Испытывает чувство отчаяния, ущербность и подавленность. Все это связано с его заболеванием, с потерей работы на АО «В», он стал объектом насмешек, слушая постоянно в свой адрес: «…» В течение … года он перенес два курса реабилитации. … неизлечима. В период работы на АО «В» с … года по … год - ровно … лет он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов - шуму.

По мнению суда, с учетом вышеизложенного с ответчика ОАО «В» подлежит взысканию в пользу истца Антонова В.И. моральный вред в сумме … рублей. Данный размер морального вреда суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Относительно исковых требований истца о взыскании с АО «В» расходов в сумме … рублей на оплату медицинских услуг, то суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что связаны они были с оплатой медицинского обследования связанного с установлением профессионального заболевания Антонову В.И., а именно: …

Транспортные расходы в сумме … рублей также подлежат взысканию с ОАО «В» поскольку связаны с поездкой на медицинское обследование в г. … … года.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг правового характера в сумме … рублей (за составление искового заявления) и … рублей (за представление интересов в суде), а всего … рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме следующим образом.

В силу части 3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы в долевом порядке.

Поскольку иск был заявлен к двум ответчикам, расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ГУ-НРО ФСС РФ - … рублей за составление искового заявления и … рублей за участие в деле представителя, с АО «В»- … рублей за составление искового заявления и … рублей за участие в деле представителя.

При принятии искового заявления истец на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ГУ-НРО ФСС РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме … рублей … копеек, с ответчика АО «В» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме … рублей … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Антонова В.И. - … руб. … коп. - страховое возмещение за период с … года по … года, судебные расходы за участие в деле представителя - … рублей, за подготовку искового заявления … рублей., а всего … (…) рубля … коп.

В остальной части исковых требований Антонову В.И. к Государственному учреждению Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения в сумме … рублей … коп. отказать.

Взыскать с АО «В» в пользу Антонова В.И. - … руб. - компенсацию морального вреда, … руб. - оплату за оказание медицинских услуг, … руб. - транспортные расходы, … руб. - за оставление искового заявления, … руб.- участие в деле представителя, а всего: … (…) рублей … коп.

В остальной части исковых требований Антонову В.И. к АО «В» о взыскании морального вреда в сумме … рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в сумме … руб. … коп.

Взыскать с АО «В» государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.Н. Власова