Мировой судья Матюнина Е.В.
Дело №12-11/16
РЕШЕНИЕ
19 января 2016 года город Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,
при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,
с участием заявителя Федорова А.П.,
представителя заявителя Маслова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Федоров А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, владеющий русским языком, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,
на Федорова А.П. возложена обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, на Федорова А.П. возложена обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции.
Не согласившись с данным постановлением, Федоров А.П. обжаловал его в Железнодорожный районный суд, указал, что не был извещен на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в служебной командировке по ДД.ММ.ГГГГ По возвращению ДД.ММ.ГГГГ он обратился в судебный участок, где ему вручили постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что этим было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, на защиту от предъявленного обвинения, на представление доказательств в обоснование своей позиции. Он также не имел возможности привлечь защитника в процесс, так как не знал о предстоящем слушании дела. Кроме того считает примененное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, семейного и имущественного положения.
В судебном заседании заявитель Федоров А.П., его представитель Маслов М.С. доводы жалобы полностью поддержали.
Ознакомившись с жалобой, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.П. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя Федорова А.П.
Из материалов дела следует, что Федорову А.П. мировым судьей было направлено извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции.
Установлено, что извещение не получено, конверт вернулся за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом, а также сведениями с сайта Почта России.
В силу разъяснения, данного в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» отменено действие приказа от 31 августа 2005 года № 343 в связи с утверждением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В силу п. 3.4. 3.6. указанных особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи
Из материалов дела следует, что на день принятия судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о явке в суд Федорова А.П. хранилось в отделении связи и не вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении Федорова А.П. о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Федорова А.П. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░