Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 (2-7191/2015;) ~ М-5244/2015 от 27.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов О.В. обратился в суд с иском к Лапину Ю.М. о взыскании материального ущерба в размере 60221 рубль, за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 2010 рублей, мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota Highlander г/н У, который застрахован по системе ОСАГО. 00.00.0000 года около 13 часов он припарковал свой автомобиль возле Х и ушел в офис. Около 16 часов сработала сигнализация на автомобиле, он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что рядом с его автомобилем стоял эвакуатор FAW г/н У, принадлежащий ответчику А1. На его автомобиле были обнаружены повреждения, а именно: разбито заднее стекло, поврежден задний спойлер, на нем имелись трещины размером 5*17см. Со слов водителя FAW А1, он производил погрузку автомобиля по Х, в процессе погрузки опорные кронштейны, которые держали стрелу, зацепились за трос и изменили направление движения, задев при этом, рядом припаркованный его автомобиль. В этот же день он обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением для фиксации повреждений, где ему пояснили, что данный случай не является ДТП. В результате действий ответчика, ему причинен материальный ущерб, который, согласно Заключения эксперта № К201508066 о стоимости восстановительного ремонта от 00.00.0000 года, составляет 60221 рубль. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб во внесудебном порядке в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Кроме того, для обращения в суд, он понес дополнительные расходы по оплате услуг ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, доверил представлять интересы А4.

Представитель истца – А4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О вынесении решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года около 16 часов на Х в результате действий водителя А1, управляющего эвакуатором FAW г/н У, при эвакуации автомобиля, в результате неосторожного обращения с оборудованием автомобиля эвакуатора, поврежден припаркованный автомобиль Toyota Highlander г/н У.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела У КУСП 8934 от 00.00.0000 года по заявлению А2, а именно, рапортом от 00.00.0000 года; заявлением А2 от 00.00.0000 года; объяснениями сторон; протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Toyota Highlander, регистрационный знак В 482 ЕТ/124 принадлежит на праве собственности А2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Х, а также, сведениями ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года.

Автомобиль – эвакуатор FAW регистрационный знак М 158 МР/124, которым управлял А1, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года.

Таким образом, суд считает, что требования А2 о возмещении вреда, причинённого указанным происшествием, были правомерно предъявлены к А1.

Согласно отчёта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201508066 от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Toyota Highlander г/н У, без учета износа составила 78846 рублей, с учетом износа – 60221 рубль.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он отвечает всем требованиям закона.

Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей, что подтверждается Договором № К201508066 от 00.00.0000 года и копией чека ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате неосторожного обращения ответчика с оборудованием эвакуатора. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как собственник автоэвакуатора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащей эксплуатацией эвакуатора, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате непреодолимой силы, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика А1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого А2 в размере 60221 рубль, а также расходы по оказанию услуг эксперта в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанцией от 00.00.0000 года. С учётом категории сложности дела, проделанной работы представителем и количеством участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика, также, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2010 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму материального ущерба в размере 60221 рубль 00 копеек (шестьдесят тысяч двести двадцать один рубль 00 копеек), расходы за оценку ущерба в размере 2500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2010 рублей 00 копеек (две тысячи десять рублей 00 копеек), а всего 74731 рубль 00 копеек (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова