Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2016 от 30.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Найденко И.В., защитника – адвоката Данилевского Б.Б., предъявившего удостоверение № 52 и ордер №38 от 25 марта 2016 года, участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Найденко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найденко И.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Найденко И.В. в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут 14 февраля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для других лиц, подошел к одному из прилавков указанного магазина, где взял с полки принадлежащую <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 185 рублей, и убрал в надетую на него одежду. В этот момент Найденко И.В., зная, что за его преступными действиями наблюдает продавец магазина, удерживая при себе похищенное имущество, не произведя его оплату, прошел через кассовый узел и направился к выходу, намереваясь скрыться с места преступления.

Работник магазина ФИО3, осознавая, что Найденко И.В. не желает произвести оплату указанного товара, преградила ему выход из магазина, потребовав от него прекратить противоправные действия и возвратить похищенное. Понимая, что данные законные требования адресованы ему, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят противоправный и открытый характер, Найденко И.В., проигнорировав законные требования работника магазина ФИО3, удерживая при себе имущество, принадлежащее <данные изъяты>, желая довести начатое им преступление до конца, с целью пресечь активное сопротивление со стороны работника магазина ФИО3 и удержать находившееся при нем похищенное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, умышленно толкнул ФИО3 рукой в область плеча, от которого последняя испытала физическую боль, чем причинил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3

С учетом примененного Найденко И.В. физического насилия, потерпевшая ФИО3 перестала оказывать ему активное сопротивление и освободила выход из магазина.

После чего Найденко И.В. с находившимся при нем вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 185 рублей, а также причинил ФИО3 физическую боль.

В судебном заседании Найденко И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Данилевский Б.Б. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 не возражал против особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель - прокурор Пшеницын Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Найденко И.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Найденко И.В. совершено преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, раскаяние подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Найденко И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщена товарная накладная, которая в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Данилевского Б.Б. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Найденко И.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Найденко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав Найденко И.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Найденко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин