Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6168/2013 ~ М-4960/2013 от 16.05.2013

    2-6168/2013

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ланцовой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по

    иску Баранова Г.Н. к Лариной И.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома неоконченного строительством, и его разделе в натуре.

    Встречный иск Лариной И.Н. к Баранову Г.Н. о сносе самовольной постройки,

                                                             У с т а н о в и л:

               Баранов Г.Н. по договору дарения приобрел в собственность земельный участок с № площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.         На земельном участке истцом за свой счет возведены без соблюдения установленного порядка пристройки к жилому дому, расположенному по выше указанному адресу (литера А1, А2). Так же на участке имеются служебные сооружения (литера Г3, Г4, Г5, Г12, Г 13).

            Конструктивно возведенные истцом постройки составляют единое целое жилым домом по выше указанному адресу, принадлежащего Лариной И.Н.

            Истец просит признать за ним Право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

           Разделить в натуре жилой дом, выделив в собственность истца по фактическому пользованию лит. А1,А2, Г3,Г4,Г5,Г12,Г13.

           Ответчик Ларина И.Н. правопреемник поле смерти ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск о сносе самовольных построек лит. А1,А2, т.к. это нежилые постройки, истом не представлено доказательств, согласия совладельца ФИО1. на их возведение, и что постройки возведены за счет денежных средств истца. Ответчик считает, что данные постройки хоть и находятся на части земельного участка истца, однако принадлежали ее отцу, поскольку именно ему выдавалось разрешение на строительство.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов С.Б. настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что приобрел земельный участок на основании договора дарения и спорные пристройки осуществлял при жизни ФИО1, который никогда не препятствовал в их возведении. Пристройки Лит. А1 и Лит. А2 составляют единое целое домовладение с частью дома унаследованной Лариной И.Н. и на лит. А истец не претендует.

           В судебном заседании представитель ответчика Лебедев С.С. иск Баранова Г.Н. не признал, свой иск просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что при жизни ФИО1 своих прав на самовольные постройки лит. А1, А2, расположенные на территории Баранова Г.Н. не заявлял, и права Баранова Г.Н. на них не оспаривал.

            Представитель третьего лица Администрации городского поселения ..... Кундик Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 32).

            Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса сел возможным рассмотреть дело при данной явке.

            В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

             В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

             В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащего гражданам, на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 года, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доли.

           При выделе доли жилого дома по вышеуказанному адресу в натуре права ответчика не нарушаются, в его собственности остается та часть здания, в котором находятся помещения, которыми он пользуется на протяжении всего времени.

            Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы Администрации поселка ..... № ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома взамен сгоревшего по адресу: АДРЕС (л.д. 38).

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался фундамент от сгоревшего дома и строения хозяйственного назначения Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4, Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12, Г13. Земельный участок по фактическому пользованию составлял 2105 кв.м. (л.д. 109). Собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО1 (л.д. 107, 195-199).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка с № площадью 617 кв.м., (из 2105 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-44). Согласно п. 3.1. договора отчуждаемая доля земельного участка правами других лиц не обременена, что так же подтверждается чертежом границ (л.д. 178), кадастровым паспортом (л.д. 186-197).

             П. 5 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения.

            Таким образом, Баранов Г.Н. приобрел право собственности на земельный участок и расположенное на нем имущество (часть фундамента от сгоревшего дома и надворные постройки лит. Г, Г1, Г6,Г11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 192). Его наследником является дочь Ларина И.Н., ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1488 кв.м. Право собственности на жилой дом в стадии строительства и надворные постройки Лариной И.Н. не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дарит земельный участок своему сыну Баранову Г.Н. без строений и сооружений (л.д. 188), ему выдано свидетельство (л.д. 175).

            Вместе с тем, при жизни ФИО1 на имущество, преданное в собственность Баранова Г.Н., а именно: часть фундамента от сгоревшего дома и лит. Г, Г1, Г6,Г11 (л.д.109) не прекратил, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

           При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истца расположена часть жилого дома лит. А, А1,а2 в стадии строительства, проект не согласован, помещения в эксплуатацию не введены, служебные строения лит. Г3,Г4,Г5,Г12 (л.д. 92).

            Доказательств, что лит. А,А1,А2 полностью были возведены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на земельном участке ФИО2 с согласия последнего суду правопреемником Лариной И.Н. не представлено. Все строения хозяйственного назначения возведены правопредшественниками ФИО1(л.д. 213-227).

             Вместе с тем, факт возведения спорных строений    Барановым Г.Н. на своем земельном участке подтверждается рядом документов, свидетельствующих о затратах     на строительство своей части жилого дома (л.д. 47-59).

              При разрешении данного спора судом проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «наименование», которой установлено, что жилой дом с пристройками лит. А-А2 находиться в стадии строительства, неразрывно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не может быть осуществлено. Жилой дом соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, конструктивным и противопожарным требованиям. Дом состоит из трех изолированных помещений свободной планировки, наличие площади каждого позволяет с учетом износа 5-15% произвести его раздел, позволяющий с учетом площади дома (265,8 кв.м.) оборудовать необходимый минимальный состав: кухня и жилая комната. Жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение постройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

             По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, собственником которого он является и который предоставлен для строительства жилья, может быть признано в судебном порядке, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

              В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

             Кроме того, суд считает, что Ларина И.Н. обратившись в суд в порядке ст. 3,12 ГПК РФ как заинтересованное лицо, за защитой нарушенных прав не представила каких либо доказательства фактического или юридического вступления в наследственные права на жилой дом и надворные постройки, чем лишила суд всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

             Таким образом, требования Лариной И.Н. о сносе самовольных построек, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, так как самовольные постройки лит. А1,А2 являются объектами незавершенными строительством - пристройками к жилому дому, возведены собственником на своем земельном участке, в его границах, без нарушений прав второго совладельца, разрешение на возведение которых истец не мог получить ввиду смерти совладельца ФИО1 и не оформлением наследственных прав его наследником Лариной И.Н.

             В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

             Требования Баранова Г.Н. о признании права на ? долю незавершенного строительством жилого дома лит. А1,А2 и разделе в натуре по сложившемуся порядку пользования фактическому пользованию соответствуют избранному способу защиты права и подлежат удовлетворению по варианту, разработанного экспертами ООО «наименование».

               Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Признать за Барановым Г.Н. право собственности на часть объекта незавершенного строительством Лит. А1, А2 (помещение № 3) общей площадью 84,2 кв.м. по адресу: АДРЕС по фактическому пользованию (на плане желтый цвет), состоящего из:

    Помещение № лит. А2 площадью 42,9 кв.м.

    А так же служебные строения и сооружения Лит. Г3,Г4,Г5,Г12.

    В собственности Лариной И.Н. остается часть объекта незавершенного строительством Лит. А (помещение № общей площадью 137,4 кв.м., Лит. А1, А2 (помещение №) общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: АДРЕС по фактическому пользованию (на плане синий цвет) состоящего из:

    Часть жилого дома № общей площадью 137,4 кв.м. состоящего из:

    Помещение № Лит. А площадью 137,4 кв.м.

    Часть жилого дома № Лит. А1 общей площадью 44,2 кв.м. состоящего из:

    Помещение № лит. А1 площадью 31.3 кв.м.

    Помещение 32 лит. А1 площадью 12,9 кв.м.

                Встречный иск Лариной И.Н. к Баранову Г.Н. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                     Судья:

                     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                     Судья: