Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7786/2016 ~ М-6555/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корытцевой Е.А.,

Рссмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг денежные средства в сумме № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиком ФИО3 собственноручно, в присутствии свидетелей и поручителя ФИО4 По условиям договора вышеуказанную сумму ответчик обязан вернуть в течение одного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в расписке. Так же, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен еще один договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме № руб., договор оформлен в виде расписки, которая составлена в присутствии поручителя ФИО4 и свидетеля, срок возврата долга определен в течение одного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 вновь был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме № руб., договор оформлен в виде расписки, которая составлена в присутствии поручителя ФИО4 и свидетеля. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга доставил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма долга составила № руб. В качестве поручителя по указанным договорам выступил ФИО4, который обязался нести солидарную ответственность с должником ФИО3 Истец неоднократно устно обращался с ответчикам с требованием о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и возврат госпошлины в сумме 13 525 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержли по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка. Представил заявление, в котором факт заключения договоров займа не оспаривал, а также указал о частичном погашении долга в сумме № руб. путем зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО2 Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что знакома с истцом ФИО2, поскольку работает в офисном помещении, расположенном рядом с офисом ФИО2 Весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 три раза приглашал ее и знакомого ФИО8 в свой офис, просил их быть свидетелями при заключении договоров займа между ФИО2 и ФИО3 В ее присутствии было оформлено три договора займа, каждый раз договор оформлялся в виде расписки. При заключении каждого договора займа и передаче денежных средств также присутствовал ФИО4, который ставил свою подпись в расписках как поручитель и гарант возврата долга ФИО3 Она и ФИО8, как свидетели заключения договора займа и передачи денежных средств, каждый раз расписывались в расписках.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму № руб., срок возврата займа определен в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму № руб., срок возврата займа определен в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 вновь заключен договор займа на сумму № руб., срок возврата займа определен в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что обязательное условие оформления договоров займа /письменное оформление/ между ФИО2 и ФИО3 соблюдено. Каждый из вышеуказанных договоров оформлен в виде расписки, оригиналы которых представлены суду (л.д.20-22).

    Таким образом, общая сумма займа по трем договорам составляет № руб., условий ответственности за неисполнение договора стороны не обсуждали. Из материалов дела усматривается, что договор займа сторонами не оспорен, денежные средства получены ответчиком. Доказательств того, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельства материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела видно, что подлинники долговых документов находятся не у должника, а у кредитора.

    Истец ФИО2 в судебном заседании утверждал, что общая сумма займа в размере № руб. ответчиком ФИО3 не возвращена до настоящего времени.

    В свою очередь, ответчик ФИО3 представил в адрес суда платежное поручение                     № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении на расчетный счет истца ФИО2 денежных средств в сумме № руб. в обоснование довода о частичном возврате долга.

    Вместе с тем, указанные документы не являются подтверждением исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, поскольку из данного платежного поручения не видно, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договоров займа, в квитанциях отсутствует назначение платежа, не отражено, по какому из трех заключенному сторонами договоров займа произведен платеж, кроме того, ни один из вышеуказанных договоров займа не содержит условия о возврате долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет, равно как и указание на конкретный расчетный счет истца.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме в размере № руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на взыскании суммы долга в солидарном порядке с должника ФИО3 и поручителя ФИО4, ссылаясь на наличие подписи последнего в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве поручителя.

Разрешая по существу требования истца в этой части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ действительно предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, при тщательном изучении представленных договоров займа, суд приходит к выводу о том, отметки в расписках о том, что они написаны в присутствии поручителя ФИО4 не свидетельствуют о заключении договора поручительства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В данном случае в расписках отсутствует указание на сам договор поручительства, не указан предел ответственности поручителя (в полном объеме всей суммы долга либо в части), указание на лицо, перед которым отвечает поручитель в случае возложения на него ответственности, равно как и указание на возможность солидарного взыскания долга.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО7 о том, что в ее присутствии ФИО4 поручился перед ФИО2 за возврат долга заемщиком ФИО9, как на обоснование утверждений о наличии договора поручительства, суд не может принять во внимание, поскольку как договор поручительства, так и его условия должны содержаться в письменном документе, подписанном сторонами, и при отсутствии подобного документа устное подтверждение договорных отношений между сторонами в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор поручительства между ФИО10, являющегося займодавцем, и ФИО4, как поручителем, заключен не был. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме № руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере № руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 4).

      Руководствуясь ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № и возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего: № (№) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева